ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2855

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: акционерного общества «Банк ЦентрКредит» – Егембердиева Е.М.,

ответчика: Комиссии по рассмотрению жалоб заемщиков, получивших отказ в рефинансировании ипотечного жилищного/ипотечного займа в городе Алматы (Комиссия) – Терентьева А.Л., Камбаровой У.У.,

заинтресованного лица: републиканского государственного учреждения «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» (АРРФР) – Жангирбаева А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Банк ЦентрКредит» (Банк) к Комиссии о признании незаконным и отмене ее решения от 12 декабря 2023 года №06-1-01/5529

по кассационной жалобе ответчика – Комиссии на постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда ( СКАД) от 25 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 26 марта 2024 года в иске было отказано.

Постановлением СКАД от 25 июля 2024 года решение СМАС отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.

По существу постановлено: признать незаконным и отменить решение Комиссии от 12 декабря 2023 года №06-1-01/5529 в части рефинансирования займа Ахмедовой О.К., выданного ей в 2017 году.

Частным определением СКАД обращено внимание Генеральной прокуратуры Республики Казахстан на действия Комиссии по применению Программы рефинансирования ипотечных жилищных (ипотечных займов), утвержденной постановлением правления Национального Банка Республики Казахстан №69 от 24 апреля 2015 года (Программа), для проверки в порядке общего надзора и дачи оценки на предмет нарушения законности.

Представители ответчика в кассационной жалобе и устных пояснениях указывают, что апелляционный суд неправильно применил положения Программы и необоснованны его выводы о том, что у Комиссии в рамках Программы не имеется административного усмотрения давать банкам рекомендаций о рефинансировании займа, если заемщик не подходит под условия Программы. Они также считают несостоятельным довод СКАД о несоответствии периода выдачи ипотечных жилищных займов при принятии оспариваемого истцом решения Комиссии. Приводя эти и иные доводы, они просят отменить постановление и частное определение СКАД и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца, напротив, считает, что обжалуемый судебный акт законен, просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица – АРРФР, поддержав доводы кассатора, просил удовлетворить его кассационную жалобу.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассатора, выслушав доводы представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений суд апелляционной инстанции не допустил.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Постановление Правления Национального Банка Республики Казахстан от 24 апреля 2015 года №6 утверждена Программа рефинансирования ипотечных жилищных займов (ипотечных займов).

На момент возникновения спорных правоотношений пункт 2 Раздела 1 Программы предусматривал условие, что рефинансированию в рамках и по условиям Программы подлежат ипотечные жилищные займы (ипотечные займы), выданные с 1 января 2004 года по 31 декабря 2009 года.

18 марта 2017 года Банк и индивидуальный предприниматель «Абдашева Акыз Кувондиковна» (на момент предъявление иска Ахмедова Ойкыз Кувандыковна, далее – заемщик), Атемов А.К., Аяпханов С.Т. (созаемщики) заключили договор банковского займа на строительство теплицы, согласно которому Банк выдал заемщику заем в сумме 75 000 000 тенге сроком на 120 месяцев, со ставкой вознаграждения 17% годовых (Заем) .

Заемщик Абдашева Акыз Кувондиковна в отделе РАГС Кызылгурского района Туркистанской области 10 августа 2022 года произвела смену фамилии на Ахмедову Акыз Кувандиковну.

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2855 20 октября 2023 года она обратилась в Банк с заявлением о рефинансировании ее Займа и оказании дополнительной помощи на условиях Программы, однако Банк отказал заемщику в рефинансировании. Ахмедова О.К. обратилась Комиссии с жалобой на отказ Банка.

12 декабря 2023 года Комиссия приняла решение о рефинансировании Займа Ахмедовой О.К. по условиям раздела 1 Программы с учетом иных обстоятельств, а также рекомендовала Банку одновременно рассмотреть вопрос об оказании дополнительной помощи по условиям раздела 2-1 Программы ввиду соответствия Ахмедовой О.К. критериям этого раздела.

Не соглашаясь с решением Комиссии, Банк обратился с иском в суд, мотивировав его тем, что заемщик получил Заем в 2017 году, тогда как рефинансированию по Программе подлежат займы, выданные до с 1 января 2004 года по 31 декабря 2009 года, соответственно Заем не подлежит рефинансированию по условиям Программы. Истец также указал, что у заемщика на момент заключения договора Займа имелось в наличии жилье и заемщик не представлял документы, подтверждающие отнесение его к категории социально уязвимых слоев населения (СУСН) .

1. Отказ в иске Банка СМАС обосновал тем, что (ключевых доводов):

a) 12 декабря 2023 года Комиссия приняла решение рефинансировать Заем Ахмедовой О.К. по условиям раздела 1 Программы с учетом «иных обстоятельств», а также рекомендовало Банку одновременно рассмотреть вопрос об оказании дополнительной помощи по условиям раздела 2-1 Программы ввиду соответствия Ахмедовой О.К. критериям указанного раздела (заемщик относится к категории СУСН, а также залогодатели (арендаторы), жилище которых принято на баланс Банка в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору ипотечного жилищного займа (ипотечного займа), заключенному до 1 января 2016 года) ;

b) условия рефинансирования в рамках Программы предусмотрены в разделе 1 главы 4, в соответствии с которыми рефинансированию подлежит ипотечный жилищный заем (ипотечный заем), полученный заемщиком в период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2009 года;

c) у Комиссии есть административное усмотрение давать банкам рекомендации о рефинансировании займа, если заемщик находится в тяжелом финансовом и социальном положении и есть угроза лишиться единственного жилья, в том числе и в случаях, когда заемщик не подходит под условия Программы;

d) Ахмедова О.К. является инвалидом II группы, безработная, при этом дохода, кроме пособия, не имеет. Следовательно, согласно статье 68 Закона Республики Казахстан от 16 апреля 1997 года «О жилищных отношениях» Ахмедова О.К. относится к социально уязвимым слоям населения;

e) решение Комиссии не освобождает Ахмедову О.К. от обязательств

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2855 перед Банком, а лишь позволяет уменьшить ставку вознаграждения и снизить долговую нагрузку. При таких обстоятельствах оспариваемое Банком решение Комиссии о рефинансировании займа Ахмедовой О.К. не влечет нарушений прав и интересов Банка, так как предусмотренный Программой механизм обеспечивает защиту имущественных интересов Банка как кредитора.

Таким образом, СМАС пришел к выводу, что Комиссией принято решение о рефинансировании займа Ахмедовой О.К., не подпадающей под условия Программы, но которое соответствует целям деятельности Комиссии и Программы. Данное решение Комиссии является для Ахмедовой О.К. благоприятным административным актом, поскольку реализует ее право как участника административной процедуры и улучшает ее положение. Кроме того, данный суд указал, что Ахмедова О.К., действуя добросовестно, не совершала каких-то правонарушений, решение Комиссии не затрагивает государственные или общественные интересы, безопасность государства и не может повлечь тяжкие необратимые последствия для жизни, здоровья людей.

Исходя из вышеизложенного, а также критериев справедливости и разумности, СМАС пришел к выводу, что в иске Банку следует отказать.

2. Отмену решения СМАС апелляционный суд обосновал следующим (смысл ключевых доводов) :

a) согласно разделу 1 Программы рефинансированию подлежит ипотечный жилищный заем (ипотечный заем), полученный в Банке в период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2009 года, тогда как договор займа от 18 марта 2017 года между Банком и Ахмедовой О.К не соответствует этому обязательному условию Программы, то есть ответчик – Комиссия не учла то обстоятельство, что Заем получен в 2017 году;

b) согласно подпункту 3 пункта 8 Программы рефинансированию подлежит основной долг ипотечного жилищного займа (ипотечного займа) на дату рефинансирования в соответствии с условиями Программы и согласно приложению 2 к Программе, где указано, что суммы займов, подлежащих рефинансированию на условиях Раздела 1 Программы, рефинансированию подлежит ипотечный жилищный заем (ипотечный заем), имеющий остаток основного долга по состоянию на 1 января 2015 года. Причем, сумма основного долга по состоянию на указанную дату должна быть не более 50 000 000 тенге. Тем самым, наличие задолженности/основного долга у заемщика по состоянию на ту дату является обязательным условием Программы, в том числе для заемщиков, относящихся к СУСН;

c) у Ахмедовой О.К. просроченной задолженности по состоянию на 1 января 2015 года не имелось, так как заем получен позже, в 2017 году. Следовательно, заемщик не соответствовал обязательным требованиям Программы и в этой части;

d) договор займа по рассматриваемому делу имел целевое направление

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2855 – на строительство теплицы, тогда как согласно обязательным условиям Программы должны быть ипотечные жилищные займы (ипотечные займы). Более того, на момент заключения договора займа у заемщика имелось жилье и соответствующих документов, подтверждающих отнесение заемщика к категории СУСН, заемщиком не представлялось;

e) соответствие заемщика критериям, предъявляемым к нему по Программе, является обязательным условием рефинансирования (подпункт 11) главы 4 Программы), но, несмотря на это, Комиссия приняла незаконное решение рефинансировать заем Ахмедовой О.К. без каких-либо полномочий принять подобное решение и при отсутствии административного усмотрения. То есть, Комиссия не имела права рекомендовать истцу – Банку рефинансировать Заем, если заемщик не подходит под обязательные условия Программы. Заем по данному спору в целом, изначально не соответствовал условиям Программы. Следовательно, неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что у Комиссии в рамках Программы есть административное усмотрение давать банкам рекомендации о рефинансировании займа, если заемщик не подходит под условия Программы. Подобными полномочиями Программа Комиссии не наделяет;

f) несостоятельны доводы Комиссии о том, что оспариваемое Банком ее решение им принято с учетом «иных обстоятельств», а именно, отнесения заемщика к СУСН по категории «инвалид II группы» и ввиду потери работы, а программа рефинансирования – это возможность сохранить единственное жилище проблемных заемщиков, относящихся к СУСН. В данном случае эти доводы не могут быть приняты, так как заемщик намеревалась по незаконному решению Комиссии рефинансировать свой долг перед истцом, тогда как несоответствие Займа главному условию Программы, а именно периоду выдачи ипотечных жилищных займов (ипотечных займов) должно было стать правовым основанием для отказа Комиссии в удовлетворении жалобы Ахмедовой О.К.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

3. Проверив выводы СКАД и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемое кассатором постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

Исходя из цели, смысла, предназначения и условий Программы, а также полномочий Комиссии, указанных в ней на момент возникновения спорных правоотношений, судебная коллегия считает абсолютно законным вывод СКАД о том, что Комиссия не имела права рекомендовать Банку произвести рефинансирование займа Ахмедовой О.К., поскольку данный

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2855 заемщик и ее Заем не отвечал обязательным условиям Программы.

Не могут быть приняты доводы кассатора о наличии внесенных изменений в Программу, которые позволяют Комиссии рекомендовать банкам рефинансировать займы, выданные в период с 1 января 2004 года до 31 декабря 2016 года, поскольку, судами установлено и ответчиком – Комиссией не опровергнуто, что Заем Ахмедовой О.К. Банком выдан в 2017 году, а изменения в Программу внесены после возникновения спорных правоотношений. Следовательно, вышеуказанный довод представителя ответчика является юридически несостоятельным.

Довод кассатора о том, что Ахмедова О.К. отнесена к категории СУСН также не может быть принят, поскольку из материалов дела и пояснений сторон не установлено, что Ахмедова О.К. заявляла об этом статусе во время получения Займа и при обращении в Банк с заявлением о рефинансировании Займа по условиям Программы. Имеющаяся в материалах дела справка об установлении инвалидности Ахмедовой О.К. не может быть признана допустимым доказательством, так как выдана 15 ноября 2023 года, то есть после обращения в Банк и за несколько дней до обращения в Комиссию.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленны3м для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм применимого законодательства, соответственно, не могут быть признаны состоятельными. Тем не менее, все доводы сторон были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Относительно обжалованного кассатором частного определения суда апелляционной инстанции следует указать, что согласно части первой статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Судебная коллегия считает, что СКАД, выявив нарушения законности со стороны Комиссии, в соответствии с требованием части первой статьи 270

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2855 ГПК правомерно и обоснованно вынесла частное определение в адрес Генеральной прокуратуры Республики Казахстан для проверки в порядке надзора и дачи соответствующей оценки выявленным нарушениям.

На основании изложенного, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы апелляционного суда, поскольку обстоятельства спора им выяснены в объеме, достаточном для законного разрешения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет правовых оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 июля 2024 года № 7599-24-00-4а/757 по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика Комиссии по рассмотрению жалоб заемщиков, получивших отказ в рефинансировании ипотечного жилищного/ипотечного займа в городе Алматы, – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2855