6001-23-00-6ап/2716

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Данияровой Ш.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя ответчика Макыжановой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «АрселорМиттал Темиртау» к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета промышленной безопасности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан по Карагандинской области» в части требования о признании незаконным и отмене акта о запрещении либо приостановлении деятельности или отдельных видов деятельности,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 июня 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 3 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АрселорМиттал Темиртау» (далее – Общество) обратилось с вышеназванным иском к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета промышленной безопасности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан по Карагандинской области». Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 3 августа 2023 года, административный иск возвращен.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции сторона истца не явилась. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав возражения представителя ответчика, не согласившейся с доводами кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

Местные суды иск возвратили по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 39 Закона Республики Казахстан «О гражданской защите» (далее – Закон) государственный инспектор по государственному контролю и надзору в области промышленной безопасности в исключительных случаях, представляющих угрозу жизни и (или) здоровью людей, имеет право приостанавливать либо запрещать без судебного решения деятельность или отдельные виды деятельности индивидуальных предпринимателей, организаций, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов и (или) технических устройств, на срок не более трех дней с обязательным предъявлением в указанный срок искового заявления в суд.

Несмотря на право уполномоченного должностного лица приостанавливать (запрещать) деятельность или ее отдельные виды на срок

постановление СКАД ВС РК от 19 ноября 2024 года №6001-23-00-6ап/2716 до трех дней, окончательное разрешение вопроса о наличии оснований для такого приостановления или запрета законодатель относит к суду.

Оспариваемый истцом акт носит временный, досудебный характер, обеспечивающий промышленную безопасность до рассмотрения соответствующего дела в гражданском суде. При указанных обстоятельствах акт не может являться предметом рассмотрения в административном суде.

Согласно подпункту 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Из пояснений представителя истца следует, что по результатам проверки ответчиком вынесено предписание об устранении нарушений, которое является обременяющим административным актом. Следовательно, именно такое предписание может быть обжаловано субъектом проверки в порядке, предусмотренном АППК.

Основания, изложенные в иске, могут являться предметом оценки судом при рассмотрении гражданского дела по иску уполномоченного органа о приостановлении деятельности либо в случае оспаривания административного акта – предписания об устранении нарушений. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимость дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для принятия законного решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права.

В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором определений судов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

постановление СКАД ВС РК от 19 ноября 2024 года №6001-23-00-6ап/2716 Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 июня 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 3 августа 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца акционерного общества «АрселорМиттал Темиртау» – Кассильгова Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Даниярова Ш.Т. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 19 ноября 2024 года №6001-23-00-6ап/2716