5 марта 2024 года 6001-23-00-6ап/2483

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: Х[...] – адвоката Ч[...],

ответчика: республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Атырауской области» – Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Х[...] к РГУ «Департамент Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Атырауской области» (ДКТСЗ) о признании незаконным действия по отказу в начислении пенсии, возложении обязанности начислить пенсию и произвести перерасчет с 1991 года по 2015 год

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области ( СМАС ) от 18 апреля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда ( СКАД) от 25 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

С 14 декабря 1996 года Х[...] являлся получателем пенсионных выплат в Республике Казахстан. В 2015 году он выехал в Российскую Федерацию и в 2020 году получил ее гражданство.

2 апреля 2020 года решением ДКТСЗ истцу были приостановлены пенсионные выплаты в связи с запросом пенсионного дела уполномоченного органа страны выезда.

1 февраля 2023 года истец обратился к ответчику – ДКТСЗ с заявлением о начислении пенсии за период с января 1991 года по декабрь 1996 года, а также с 1996 года по 2015 годы за период работы по обслуживанию воздушных судов без увольнения.

9 февраля 2023 года истцу отказано в удовлетворении его заявления.

Не согласившись с мотивированным отказом ДКТСЗ, истец обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями.

Иск обоснован тем, что Х[...] работал в системе авиации в Советском союзе. В 1996 году из-за сокращения штата он вышел на пенсию. Продолжил трудовую деятельность в Казахстане до 2015 года. Истец указывает, что в России ему засчитали лишь стаж работы в советский период, то есть до 1991 года. Стаж работы с января 1991 года по декабрь 1996 года не вошел при начислении пенсии в Российской Федерацией, как не вошел в стаж период работы с 1996 года по 2015 год по обслуживанию воздушных судов без увольнения. Это, по мнению истца, ущемляет его права. Ссылаясь на пункт 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников С[...] Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, он полагает, что имеет право на продолжение пенсионного обеспечения по прежнему месту жительства, то есть в Казахстане. С 1 января 2021 года расходы на пенсию будут делиться по пропорциональной системе. Стаж, приобретенный на территории разных государств-членов ЕАЭС будет суммироваться, и каждая из стран будет выплачивать только свою часть в соответствии с размером пенсионных прав, приобретенных на ее территории. Поэтому просит признать незаконными действия ДКТСЗ по отказу в начислении ему пенсии и обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с 1991 года по 2015 год.

Решением СМАС от 18 апреля 2023 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 25 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе указал, что является гражданином Российской Федерации, при этом в Казахстане имеет собственное жилье, соответственно, имеет полное право проживать как в России, так и в Казахстане без всякого переселения. Считает действия ДКТСЗ незаконными, так как его пенсионный стаж нарабатывался в двух самостоятельных государствах, имеющих международный статус и авторитет со своими Конституциями. Исходя из смысла доводов кассатора, он не согласен с оспариваемыми судебными актами и просит их отменить.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в устных пояснениях исковые требования не признал и указал на то, что положенные пенсионные выплаты в Казахстане истец получал надлежащим образом до выезда в Российскую Федерацию и получения ее гражданства. В соответствии с международными договорами и национальным законодательством ДКТС правомерно приостановил выплаты пенсии истцу, в этой связи просил оставить его кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 2 Закона Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» иностранцы и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Казахстан, пользуются правом на пенсионное обеспечение наравне с гражданами Республики Казахстан, если иное не предусмотрено законами и международными договорами.

На основании пункта 65 Правил предоставления государственной базовой пенсионной выплаты за счет бюджетных средств, а также назначения и осуществления пенсионных выплат по возрасту, государственных социальных пособий по инвалидности, по случаю потери кормильца, государственных специальных пособий, утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 14 апреля 2015 года №223 (Правила-223), отделение Государственной корпорации на основании решения уполномоченного органа по форме согласно приложению 47 к настоящим Правилам прекращает выплату пенсий или пособий с первого числа следующего месяца в случаях поступления запроса пенсионного дела/дела получателя пособия от уполномоченного органа страны выезда.

В соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников С[...] Государств в области пенсионного обеспечения, подписанным 13 марта 1992 года в городе Москве , пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Согласно статье 7 Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства-участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера.

Судом первой инстанции установлено, что Х[...] являлся получателем пенсионных выплат в Республике Казахстан с 14 декабря 1996 года, с 2020 года он является гражданином Российской Федерации (РФ) .

18 марта 2020 года ДКТСЗ получен запрос из Управления пенсионного фонда РФ города Заринск о высылке пенсионного дела Х[...] для назначения страховой пенсии на территории Российской Федерации.

Решением ДКТСЗ от 2 апреля 2020 года Х[...] прекращены выплаты пенсии на льготных условиях за выслугу лет и государственной базовой пенсии в связи с запросом пенсионного дела уполномоченного органа страны выезда. Пенсионное дело направлено по запросу в РФ. Из сообщения государственного учреждения «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю» от 4 мая 2023 года следует, что Х[...] назначена страховая пенсия.

Доводы автора жалобы о нарушении ответчиком Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников С[...] Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года не состоятельны, поскольку в статье 1 данного Соглашения прямо указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Из вышеуказанных норм законодательства следует, что одновременное получение гражданами пенсий в двух государствах не допускается.

В силу подпункта 2.3) пункта 2 статьи 2 Закона Республики Казахстан «О ратификации Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза» от 7 декабря 2020 года №381-VI ЗРК настоящее Соглашение в Республике Казахстан распространяется на пенсионные выплаты из единого накопительного пенсионного фонда за счет сформированных пенсионных взносов по достижении пенсионного возраста.

Компетентным органом по исполнению Закона на территории Казахстана определено акционерное общество «Единый накопительный пенсионный фонд» (ЕНПФ).

Из смысла данной нормы следует, что истцом не утрачено право обращения за пенсионными выплатами из ЕНПФ за счет сформированных пенсионных взносов по достижении пенсионного возраста.

На основании вышеприведенных доводов суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что действия ответчика совершены в рамках закона, соответственно, оспаривамый истцом отказ ответчика вынесен правомерно и обоснованно. Проверив выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые истцом судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании отраслевого законодательства, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемых истцом судебных актов. Тем не менее, все его доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи, не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области №2394-23-00-4/126 от 18 апреля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Атырауской области №2399-23-00-4а/153 от 25 июля 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу истца Х[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи