ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025года №6003-25-004к/1969 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Кырыкбаева Е.Д., представителя ответчика Сейтканова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Туктынова Алибека Айтказыулы к РГУ «Департамент Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене пункта 4 протокольного решения №1 жилищной комиссии от 8 января 2024 года в части отказа в осуществлении единовременных жилищных выплат за период с 1 февраля 2012 года до 1 января 2018 года; отказа от 25 сентября 2024 года в осуществлении единовременных жилищных выплат за период с 3 января 2012 года по 12 февраля 2018 года; возложении обязанности осуществить единовременные жилищные выплаты за период с 1 февраля 2012 года до 1 января 2018 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 12 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Туктынов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Департаменту.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 6 февраля 2025 года отказано в удовлетворении административного иска Туктынова А.А.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 12 июня 2025 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено по делу новое решение. Административный иск Туктынова А.А. удовлетворен. Признан незаконным и отменен пункт 4 протокольного решения жилищной комиссии РГУ «Департамент Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» №1 от 8 января 2024 года в части отказа в осуществлении единовременных жилищных выплат за период с 1 февраля 2012 года до 1 января 2018 года.

Возложено на РГУ «Департамент Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан по ВосточноКазахстанской области» обязанность назначить единовременные жилищные выплаты Туктынова Алибека Айтказыулы и членам его семьи за период с 1 февраля 2012 года до 1 января 2018 года. Иск в части признания незаконным отказа от 25 сентября 2024 года в осуществлении единовременной жилищной выплаты за период с 3 января 2012 года по 12 февраля 2018 года возвращен.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы основаны на том, что с 1 февраля 2012 года за истцом имеется недвижимое имущество в городе Зайсан по месту прохождения службы, в связи с чем, истец не нуждался в жилище в указанный период, оснований для выплаты единовременных жилищных выплат (далее – ЕЖВ) не имелось.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично правовых отношениях.

Из материалов дела следует, что истец с 21 февраля 2005 года по 27 декабря 2023 года проходил службу в Пограничном управлении по Зайсанскому району РГУ «Департамент Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан по ВосточноКазахстанской области» (далее – Департамент) на различных должностях с местом дислокации в городе Зайсан.

На основании рапорта №914 от 5 апреля 2023 года и протокола жилищной комиссии №9 от 17 апреля 2023 года истец признан нуждающимся в жилище. Протокольным решением №1 от 8 января 2024 года жилищной комиссией частично отказано в осуществлении ЕЖВ за период с 1 февраля 2012 года по 1 января 2018 года по мотиву наличия жилья с 2012 года по месту прохождения воинской службы.

При увольнении в запас истцу были выплачены ЕЖВ в сумме 6 675 797 тенге за период с марта 2005 года по январь 2012 года включительно.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №144-02-1188 от 1 февраля 2012 года истец является собственником жилого дома с земельным участком по адресу: Восточно-Казахстанская область (далее – ВКО), город Зайсан, улица А. Тусипбекова, дом 18 (далее – жилой дом).

12 сентября 2024 года истец обратился с заявлением о выплате ЕЖВ за период с 1 февраля 2012 года по 1 января 2018 года.

25 сентября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя тем, что с 2005 по 2023 годы проходил службу в городе Зайсан. В 2023 году истец и члены его семьи были признаны нуждающимися в жилище. За период с марта 2005 года по январь 2012 года он получил ЕЖВ в сумме 6 675 797 тенге, в выплате ЕЖВ с 1 февраля 2012 года по 1 января 2018 года было отказано, в связи с наличием жилья. В 2012 году истец получил в наследство жилой дом в городе Зайсан. Считает, что обладает правом на получение ЕЖВ с 1 февраля 2012 года по 1 января 2018 года, с решением жилищной комиссии и отказом ответчика не согласен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска указывает, что в силу наличия прямого запрета в положениях пункта 5 статьи 101-2 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон) (действовавшего на момент возникновения правоотношений) право на получение единовременных жилищных выплат не распространяется на военнослужащих в случаях, проживания в жилище на праве собственности по каждому месту прохождения службы, у истца отсутствует право на получение ЕЖВ с 1 февраля 2012 года по 1 января 2018 года, поскольку в этот период проживал в собственном жилом доме по месту прохождения службы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что суд первой инстанции исходил только из буквального толкования положений пункта 5 статьи 101-2 Закона. Тогда как ему следовало применить системный метод толкования, проанализировать указанную норму в контексте всей системы действующего права. Судебная коллегия посчитала, что к рассматриваемым правоотношениям следует применить аналогию закона, а именно предусмотренное подпунктом 7) пункта 2 статьи 101-4 Закона исключение в виде выплаты ТЖВ при возникновении жилища на праве собственности по наследству должно применяться и к ЕЖВ при наличии указанного основания возникновения права собственности - универсального правопреемства в виде наследства. Законодатель неслучайно в подпункте 7) пункта 2 статьи 101-4 Закона сделал исключение для наследования, поскольку юридическим фактом, порождающим правоотношение, выступает смерть наследодателя – событие, не зависящие от воли, сознания людей. Применением аналогии закона реализует конституционное право Туктынова А.А. на равенство прав, поскольку не получавший в период службы какие-либо жилищные выплаты истец будет приравнен в правах к лицу, получившему текущие жилищные выплаты (далее – ТЖВ) и имеющему на праве собственности жилье на основании наследства.

Кассационный суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска, которые являются ошибочными, основанными на неверном толковании действующих норм Закона, имеющих значение для правильного разрешения дела в силу следующего. Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 101-2 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон) (действовавшего на момент возникновения правоотношений) установлено, что реализация права на жилище военнослужащими (за исключением военнослужащих срочной воинской службы, курсантов и кадетов военных учебных заведений, военнообязанных, призванных на воинские сборы) осуществляется со дня признания их нуждающимися в жилище в установленном настоящей главой порядке путем предоставления служебного жилища или перечисления на их личный специальный счет жилищных выплат, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящего пункта.

Согласно подпункту 8) пункта 2 Правил обеспечения служебным жилищем военнослужащих, исчисления размера, назначения, перерасчета, осуществления, прекращения, приостановления и возобновления жилищных выплат, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 12 февраля 2018 года № 49, жилищные выплаты - дифференцированные по регионам и составу семьи деньги, выплачиваемые в виде специального денежного обеспечения получателям жилищных выплат за счет бюджетных средств взамен предоставления служебного жилища, а также в случаях, предусмотренных главой 13-1 Закона. Жилищные выплаты состоят из текущих и единовременных выплат.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 44-2) статьи 2 Закона.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о целевом назначении жилищных выплат направленных на удовлетворение потребностей их получателей в жилье.

Положения пункта 5 статьи 101-2 Закона (действовавшего на момент возникновения правоотношений) предусматривают, что военнослужащие за периоды необеспеченности жилищем из государственного жилищного фонда при увольнении с воинской службы по достижении предельного возраста состояния на воинской службе, по состоянию здоровья, в связи с сокращением штатов, по истечении срока контракта о прохождении воинской службы, в случае существенного и (или) систематического (два и более раза) нарушения в отношении них условий контракта или по семейным обстоятельствам получают жилищные выплаты со дня поступления на службу в специальные государственные органы, Вооруженные Силы, другие войска и воинские формирования до 1 января 2018 года за минусом периодов: 1) ранее осуществленных жилищных выплат; 2) проживания в жилище, ранее предоставленном из государственного жилищного фонда на территории Республики Казахстан или на праве собственности по каждому месту прохождения службы.

Из материалов дела следует, что истец с 21 февраля 2005 года по 27 декабря 2023 года проходил воинскую службу в Пограничном управлении Департамента с местом дислокации в городе Зайсан.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №144-02-1188 от 1 февраля 2012 года истец является собственником жилого дома, который расположен по месту прохождения службы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку право на получение ЕЖВ в период с 1 февраля 2012 года по 1 января 2018 года у истца отсутствует, так как Туктынов А.А. является собственником жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: ВКО, город Зайсан, улица А. Тусипбекова, дом 1, то есть по месту прохождения службы.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям следует применить аналогию закона, а именно подпункт 7) пункта 2 статьи 101-4 Закона не применим в данном споре, так как регулирует отношения, связанные с прекращением текущих жилищных выплат.

Поэтому доводы истца со ссылкой на подпункт 7) пункта 2 статьи 101-4 Закона судом первой инстанции правильно не были принято во внимание, так как указанная норма регулирует порядок прекращения жилищных выплат.

Более того, согласно статье 13 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» аналогия закона применяется лишь в случае отсутствия норм права, регулирующих конкретные общественные отношения. Тогда как предмет исковых требований полностью регулируется пунктом 5 статьи 101-2 Закона «О жилищных отношениях».

Судом апелляционной инстанции не обращено должного внимания, что имеется наличие прямого законодательного запрета в положениях пункта 5 статьи 101-2 Закона о том, что право на получение единовременных жилищных выплат не распространяется на военнослужащих в случаях,

Также основным условием для осуществления ЕЖВ является признание военнослужащего нуждающимся в жилье, однако в указанный период истец не был признан нуждающимся в жилье, рапорт о признании нуждающимся в жилье истец подал лишь в 2023 году.

На основании изложенного, ответчиком правомерно отказано в выплате ЕЖВ с 1 февраля 2012 года по 1 января 2018 года, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что действия жилищной комиссии Департамента полностью соответствуют законодательству. Учет имущества истца при расчете выплат направлен на соблюдение принципов законности, разумности, справедливости и предотвращение необоснованного получения денежных средств из государственного бюджета.

Заявленным истцом требованиям № 3, которые вытекают из требований №1 и №2 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в удовлетворении которых было отказано, в связи с выводы суда апелляционной инстанции о том, что судом нарушены нормы процессуального права ввиду рассмотрения им неподведомственного ему в силу подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК также являются ошибочными и подлежат отмене.

Таким образом, кассационный суд пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, тогда как судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 12 июня 2025 года по данному делу отменить, с оставлением в силе решения специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 6 февраля 2025 года.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» удовлетворить.

Председательствующий

Е.Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш.Манжуева