ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года 6001-23-00-6ап/608

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Данияровой Ш.Т., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к республиканскому государственному учреждению «Учреждение №74» Комитета уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (Учреждение, ответчик) о принуждении

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Западно-Казахстанской области от 7 ноября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Западно-Казахстанского областного суда от 31 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что по пункту 2 статьи 101-5 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (Закон о жилье) жилищные выплаты могут быть использованы, в том числе для оплаты аренды жилища или аренды жилища с последующим выкупом. Однако жилищная комиссия ответчика, рассмотрев рапорт истца о признании его нуждающимся в жилье и назначении жилищных выплат, отказала ему в этом. Данный отказ считает незаконным и необоснованным.

Решением СМАС от 7 ноября 2022 года иск удовлетворен.

По существу решено: возложить на ответчика обязанность принять благоприятный акт по рапорту истца от 9 августа 2022 года.

Постановлением СКАД Западно-Казахстанского областного суда от 31 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Представитель ответчика в кассационной жалобе просит отменить эти судебные акты и вынести новое решение об отказе удовлетворении иска.

По его мнению, судебные акты не обоснованны ввиду того, что согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 101-3 Закона о жилье сотрудники признаются нуждающимися в жилище в случаях, если они не имеют жилища на праве собственности в данном населенном пункте, при этом наличие доли менее пятидесяти процентов в жилище не учитывается. Это требование не распространяется на сотрудников, имеющих неисполненное обязательство по договору, заключенному в целях, предусмотренных подпунктами 1), 3), 4), 5) и 7) статьи 101-5 Закона о жилье, а также для оплаты аренды жилища с последующим выкупом.

Истец же имеет неисполненное обязательство по договору с АО «Ипотечная организация «Казахстанская Ипотечная Компания» (КИК) от 19 января 2017 года, по которому он арендует у КИК жилое помещение по адресу: город Уральск, [...], с последующим выкупом.

Кроме того, представитель ответчика ссылается на разъяснение Министерства внутренних дел Республики Казахстан (исх.№30-3-3-96/737-И/ВН от 06.09.2021 года) , согласно которому сотрудники, ранее заключившие договоры аренды жилья с последующим выкупом, а также ипотечные кредиты (по программам «Нурлы Жер», «Шанырак», «КИК»), исключаются со списков нуждающихся в жилище из государственного жилищного фонда.

В связи с этим представитель ответчика считает решение жилищной комиссии Учреждения от 5 сентября 2022 года об отказе истцу в признании его нуждающимся в жилье и назначении ему жилищных выплат законным.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о дате, времени, месте и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

От представителя заинтересованного лица – Департамента уголовноисполнительной системы по Западно-Казахстанской области поступило ходатайство о рассмотрении дела по видеоконференцсвязи. Однако судебной коллегией оно отклонено, поскольку судебное заседание было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон, о чем они надлежаще и заблаговременно были извещены. Кроме того, автор ходатайства не представил документы, свидетельствующие об уважительности причин его неявки в суд.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец проходит службу в Учреждении и занимает должность дежурного помощника начальника следственного изолятора учреждения.

19 января 2017 года он заключил с КИК вышеупомянутый договор аренды квартиры с последующим выкупом.

17 декабря 2019 года он снят с учета лиц, нуждающихся в жилье из коммунального жилищного фонда.

9 августа 2022 года истец подал рапорт о признании его нуждающимся в жилье и назначении жилищных выплат на август 2022 года.

На основании протокола жилищной комиссии №8 от 5 сентября 2022 года Учреждением истцу отказано в признании нуждающимся в жилье.

Истец не согласился с данным решением и обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, основываясь на обстоятельствах дела и нормах применимого законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) истец на момент обращения с рапортом не имел на территории города жилища на праве собственности, ему и членам его семьи жилище из коммунального жилищного фонда в постоянное пользование не предоставлялось;

b) в договоре аренды квартиры, заключенном между истцом и КИК, отсутствуют условия о ее предоставлении в постоянное пользование. Из пункта 2.4. договора следует, что жилище передано истцу во временное владение и пользование по акту приема-передачи;

c) по Базе данных «Регистр недвижимости» право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за КИК, она не находится в ведении местных исполнительных органов и не относится к коммунальному жилищному фонду;

d) наличие в договоре аренды права выкупа не является основанием для признания факта наличия квартиры на праве собственности. Согласно пункту 2.2 договора аренды право собственности на квартиру возникнет у истца только после истечения срока аренды;

e) основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 101-3 Закона о жилье, согласно которым сотрудникам органов внутренних дел отказывается в признании нуждающимися в жилище, судом не установлены; f) при вынесении ответчиком административного акта нарушены принципы законности и справедливости, установленные АППК.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами СМАС об удовлетворении иска, также указал, что квартира, принадлежащая ипотечной компании, предоставлена истцу с правом аренды и не находится на праве собственности последнего. Оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 101-3 Закона о жилье, согласно которым истцу следовало отказать в признании нуждающимся в жилище, не установлено. В соответствии с подпунктом 1) статьи 101-5 Закона получатель жилищных выплат использует имеющиеся на личном специальном счете деньги на основе соответствующих договоров, зарегистрированных в установленном законодательством Республики Казахстан порядке, в целях оплаты аренды жилища с последующим выкупом. Апелляционный суд, учитывая отсутствие у истца жилища на праве собственности либо в постоянном пользовании из коммунального жилищного фонда, также полагает, что решение жилищной комиссии в части отказа истцу в жилищных выплатах является незаконным.

Проверив вышеназванные и иные выводы судов предыдущих инстанций, судебная коллегия считает, что суды правомерно и обоснованно истолковали нормы подлежащего применению закона применительно к конкретным обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, которые предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 7 ноября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 31 января 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя республиканского государственного учреждения «Учреждение №74» Комитета уголовноисполнительной системы Министерства внутренних дел Республики Казахстан» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ш. Даниярова Г. Альжанов Е. Умралиев

Судьи