6001-22-00-6ап/1263

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Қайыпжан Н.Ү.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием прокурора Д[...], представителя истца Ж[...], представители ответчика К[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску ИП С[...] к РГУ «Управление государственных доходов по городу Уральску Западно-Казахстанской области» (далее – Управление) об оспаривании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 30 сентября 2021 года и решения от 16 ноября 2021 года о признании уведомления неисполненным.

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 2 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП С[...] обратился в суд с иском к Управлению об оспаривании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 30 сентября 2021 года и решения от 16 ноября 2021 года о признании уведомления неисполненным.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 2 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты в силе, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами

Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В суде установлено, что 30 сентября 2021 года Управлением в адрес ИП С[...] вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, по форме налоговой отчетности 300.00 за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2021 года.

ИП С[...] 10 ноября 2021 года подано пояснение на уведомление о несогласии с указанными в уведомлении нарушениями.

Управлением 16 ноября 2021 года вынесено решение о признании уведомления неисполненным.

ИП С[...], не согласившись с уведомлением и решением Управления, обратился в суд с данным иском.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что основания для вынесения оспариваемого уведомления у ответчика имелись. В связи с чем иск является необоснованным.

Основанием для вынесения Управлением уведомления об устранении нарушений стало выявление камеральным контролем факта неправомерного отнесения в зачет сумм налога на добавленную стоимость (НДС) по взаиморасчетам с налогоплательщиком ТОО «CSI[...]», регистрация которого судом признано недействительной.

ИП С[...] в период с 1 октября 2019 по 30 сентября 2020 годы осуществлял взаиморасчеты с ТОО «CSI[...]» на сумму НДС 12 239 877 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 2 июня 2021 года государственная регистрация ТОО «CSI[...]» от 5 апреля 2019 года признана недействительной.

Таким образом, вынесение налоговым органом уведомления от 30 сентября 2021 года основано на требованиях налогового законодательства.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс), налогоплательщик не вправе представлять пояснение, указанное в подпункте 2) пункта 2 настоящей статьи, по следующим нарушениям, выявленным налоговыми органами по результатам камерального контроля: при отнесении в зачет суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам по сделкам с юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, чья регистрация признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, у истца ИП С[...] не было права подавать пояснение о несогласии с уведомлением налогового органа от 30 сентября 2021 года.

В соответствии с подпункту 2) части 5 статьи 96 Налогового кодекса, в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

В качестве доказательств совершения сделок между ИП С[...] и ТОО «CSI[...]» истцом представлены договоры на поставку продукции, дополнительные соглашения, акты сверки взаимных расчетов, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки об оплате.

Эти документы указывают на сделки в 2019-2020 годах по поставке от ТОО «CSI[...]» к ИП С[...] мяса говядины, свинины и баранины. В данных документах имеются подписи представителей сторон и печати организаций. От имени ТОО «CSI[...]» в документах значится подпись его директора Д[...]

Из содержания постановления руководителя следственно-оперативной группы следственного управления Департамента экономических расследований по Западно-Казахстанской области С[...] от 24 мая 2022 года о прекращении досудебного расследования в отношении К[...] вследствие акта амнистии следует, что последний обвинялся в регистрации на имя родственника Д[...] подконтрольного ему ТОО «CSI[...]», от которого впоследствии выписывались фиктивные счета – фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с целью извлечения имущественной выгоды.

Вместе с тем, собственником помещения, по которому зарегистрирован юридический адрес ТОО «CSI[...]» (город Уральск, [...]), являлся сам К[...], но данное товарищество по месту нахождения отсутствовало.

Кроме того, имеется решения судов по искам УГД города Уральска к ИП К[...] и другим лицам о признании сделок недействительными (решения СМЭС ЗКО от 26.01.2022 года №2713-21-00-2/2103, от 23.12.2021 года №2713-21-00-2/1680, от 04.02.2022 года №2713-21-00-2/2067, от 17.01.2022 года №2713-21-00-2/1786).

По правилам части 2 статьи 76 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Согласно статье 64 ГПК, доказательство признается судом относящимся к делу, если оно содержит сведения о фактах, которыми подтверждаются, опровергаются либо ставятся под сомнение выводы о существовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности фактического получения истцом ИП С[...] товаров (мясной продукции) от ТОО «CSI[...]» в оспариваемый период 2019 – 2020 годов.

Согласно пункту 4-1 статьи 96 Налогового кодекса, обжалование налогоплательщиком решения производится в течение десяти рабочих дней со дня его вручения (получения) в вышестоящий налоговый орган или суд.

Оспаривая законность решения налогового органа от 16 ноября 2021 года, истец ссылается на соблюдение им правил подпункту 2) части 2 статьи 96 Налогового кодекса по даче письменного пояснения по указанным в уведомлении нарушениям с приложением необходимых документов.

Однако, истец не имел права представлять пояснение на уведомление от 30 сентября 2021 года по нарушениям, выявленным налоговым органом по результатам камерального контроля: при отнесении в зачет суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам по сделкам (операциям) с юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, чья регистрация признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решением налогового органа от 16 ноября 2021 года ранее вынесенное уведомление об устранении нарушений от 30 сентября 2021 года признано неисполненным по основаниям подпункта 3) части 3 статьи 96 Налогового кодекса. Налогоплательщику указано на необходимость представления дополнительной налоговой отчетности по уведомлению.

Оспаривая данный административный акт, истец считает его не соответствующим требованиям законодательства, кроме того сделки не признаны недействительными.

Оспариваемое решение налогового органа вынесено в соответствии с требованиями части 4 стати 96 Налогового кодекса и приказа Первого заместителя Премьер-Министра РК – Министра финансов от 30 апреля 2019 года №411 «Об утверждении формы решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, неисполненным, и сроков его вынесения».

Данное решение было направлено налогоплательщицу в форме электронного документа.

По правилам части 1 статьи 84 АППК, правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган правомерно выставил оспариваемое уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля и решения от 16 ноября 2021 года. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Истец не привел новых заслуживающих внимание доводов в обоснование своих возражений, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 2 июня 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ИП С[...] оставить без удовлетворения.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Д. Токмурзина

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан