№ 6003-25-00-2к/4556

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М., с участием прокурора Казмуханбетова Р.Б., истца Безрукова С.А., представителя истца Соколова Ю.В., представителя ответчика Алпысбаева Б.А.,

представителя третьего лица республиканского государственного учреждения «Комитет автомобильного транспорта и транспортного контроля Министерства транспорта Республики Казахстан» Молдашева Г.Т.,

специалиста республиканского государственного учреждения «Департамент Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы по Костанайской области» Успанова Б.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова Сергея Анатольевича к республиканскому государственному учреждению «Инспекция транспортного контроля по Костанайской области Комитета автомобильного транспорта и транспортного контроля Министерства транспорта Республики Казахстан» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 15 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Безруков С.А. обратился в суд с данным иском, указывая на то, что он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, дискредитирующего государственную службу. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 1 апреля 2025 года № 30-ж в виде предупреждения о неполном служебном соответствии считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка, дискредитирующего государственную службу, не совершал.

Решением Костанайского городского суда от 19 июня 2025 года иск Безрукова С.А. удовлетворен.

Судом постановлено: признать приказ республиканского государственного учреждения «Инспекция транспортного контроля по Костанайской области Комитета автомобильного транспорта и транспортного контроля Министерства транспорта Республики Казахстан» (далее- Инспекция) № 30-ж от 1 апреля 2025 года, вынесенного в отношении Безрукова С.А., о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным.

Взыскать с Инспекции в пользу Безрукова С.А. расходы по оплате помощи представителя в сумме 350 000 тенге, услуги нотариуса – 4 325 тенге, всего 354 325 тенге.

С Инспекции в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1966 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 15 октября 2025 года решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Безрукова С.А.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, указывая на то, что выводы указанного суда о наличии в его действиях правонарушения, дискредитирующего государственную службу, безосновательны. Доказательств того, что он имел материальный интерес или блага, суду не предоставлено.

Выслушав пояснения сторон, прокурора, полагавшего судебный акт законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2025 года республиканским государственным учреждением «Комитет автомобильного транспорта и транспортного контроля Министерства транспорта Республики Казахстан» (далее – Комитет) подготовлена служебная записка по факту нарушений законодательства о государственной службе, противодействии коррупции и Этического кодекса государственных служащих со стороны Безрукова С.А.

Руководителем Инспекции 6 марта 2025 года издан приказ № 20-н «О назначении служебного расследования в отношении Безрукова С.А.

По результатам проведенного служебного расследования от 17 марта 2025 года в отношении Безрукова С.А. подготовлено заключение.

Материалы служебного расследования представлены на рассмотрение единой дисциплинарной комиссии Комитета (далее -Комиссия).

19 марта 2025 года на заседании Комиссии рассмотрено дисциплинарное дело в отношении Безрукова С.А., в действиях которого Комиссия усмотрела нарушение подпункта 2) пункта 1 статьи 50 Закона Республики Казахстан «О государственной службе Республики Казахстан» (далее – Закон), а именно: использование Безруковым С.А. своих должностных полномочий при решении вопросов, связанных с удовлетворением своих материальных интересов либо близких родственников и свойственников. Комиссией рекомендовано руководителю

Инспекции привлечь Безрукова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом руководителя Инспекции № 30-ж от 1 апреля 2025 года (далееприказ) на основании рекомендации дисциплинарной комиссии главный специалист отдела оказания государственных услуг Инспекции Безруков С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение подпункта 2) пункта 1 статьи 50 Закона, согласно которому дисциплинарным проступком, дискредитирующим государственную службу, признается использование своих должностных полномочий при решении вопросов, связанных с удовлетворением своих материальных интересов либо близких родственников и свойственников.

Истец с выводами дисциплинарной комиссии и приказом о наложении дисциплинарного взыскания не согласен, считает незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, пришел к выводу о том, что заключение о результатах служебного расследования носит предположительный характер, не соответствует действительности, сведения, отраженные в заявках на оказание государственных услуг, некорректны.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что истец являлся государственным служащим, в его обязанности входило обеспечение соблюдения законности.

Из заключения служебного расследования от 17 марта 2025 года следует, что в ходе анализа оказания государственной услуги «Выдача специального разрешения на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных автотранспортных средств» выявлены нарушения при оказании данных услуг главным специалистом Безруковым С.А.

Так, государственным служащим Безруковым С.А. неоднократно рассматривались заявки услугополучателей - дочери Безруковой В.С. и бывшей супруги Арнольд Е.И., чем нарушены требования статьи 15 Закона Республики Казахстан «О противодействии коррупции» от 18 ноября 2015 года № 410-V ЗРК (далее- Закон «О коррупции»), согласно которой лицам, занимающим ответственную государственную должность, лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций, лицам, приравненным к лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций, должностным лицам запрещается осуществлять должностные обязанности, если имеется конфликт интересов. Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, должны принимать меры по предотвращению и разрешению конфликта интересов.

Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны в письменной форме уведомить непосредственного руководителя либо руководство организации, в которой они работают, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только им станет об этом известно.

Непосредственный руководитель либо руководство организации по обращениям лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, или при получении информации из других источников обязаны своевременно принимать следующие меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов: 1) отстранить лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, от исполнения должностных обязанностей и поручить другому лицу исполнение должностных обязанностей по вопросу, в связи с которым возник или может возникнуть конфликт интересов; 2) изменить должностные обязанности; 3) принять иные меры по устранению конфликта интересов.

Судом установлено, что Безруков С.А. в нарушение требований указанной нормы не уведомил в письменной форме своего непосредственного руководителя о возникшем конфликте интересов.

Доводы кассационной жалобы о том, что оказание соответствующих услуг осуществлялось в соответствии с требования действующего законодательства, материальная заинтересованность в указанных действиях у него отсутствовала, суд считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, заявки в Инспекцию подавались дочерью истца Безруковой В.С. не от своего имени, а от имени перевозчиков, сведения о которых содержатся в представленных документах. При этом Безрукова В.С. осуществляла оформление заявок от имени указанных лиц.

В соответствии с подпунктом 4) статьи 10 Закон Республики Казахстан «О государственной службе Республики Казахстан» от 23 ноября 2015 года № 416-V ЗРК (далее- Закон) государственная служба в Республике Казахстан основывается на принципах личной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение государственным служащим должностных обязанностей и превышение им своих должностных полномочий.

Как указано в пункте 1 статьи 43 Закона, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих служебных обязанностей государственные служащие несут гражданско-правовую, дисциплинарную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законами Республики Казахстан.

При этом соблюдение указанных принципов приобретает особое значение при оказании государственных услуг, отнесённых к категории услуг с высоким уровнем коррупционных рисков, что обусловлено их экономической значимостью, сложностью процедур их предоставления, а также заинтересованностью услугополучателей в оперативном и беспрепятственном получении соответствующих разрешений.

В подобных условиях к государственным служащим предъявляются повышенные требования по соблюдению норм служебной этики, принципов беспристрастности, объективности и недопущения конфликта интересов. Судом установлено, что при оказании государственной услуги и рассмотрении Безруковым С.А. заявок дочери у истца имел место конфликт

интересов, при котором его личные интересы, связанные с близкими родственными отношениями, могли повлиять на объективность и беспристрастность исполнения им должностных обязанностей, а также привести к их ненадлежащему исполнению. При наличии конфликта интересов государственный служащий обязан был принять меры по его урегулированию, в данном случаеуведомить непосредственного руководителя в установленном порядке. Однако указанные требования соблюдены не были, что свидетельствует о нарушении истцом принципов государственной службы, закреплённых Законом.

Для квалификации действий государственного служащего как нарушения требований законодательства о государственной службе и о противодействии коррупции не требуется установления факта причинения материального ущерба, а равно получения им фактической имущественной выгоды. Достаточным является сам факт оказания государственной услуги в условиях конфликта интересов без принятия мер по его предотвращению и урегулированию.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца о том, что он не совершал проступка, дискредитирующего государственную службу, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Также несостоятельными являются доводы жалобы в части нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Закона дисциплинарное взыскание налагается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарных проступков, дискредитирующих государственную службу, предусмотренное настоящим Законом, налагается не позднее трех месяцев со дня обнаружения проступка и не может быть наложено позднее одного года со дня совершения проступка.

Указанная норма закона при наложении дисциплинарного взыскания соблюдена.

О данном проступке работодателю стало известно 6 марта 2025 года. Об этом указано в заключении служебного расследования от 17 марта 2025 года. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 1 апреле 2025 года. Проступок истцом совершен в период с февраля 2024 года по 7 января 2025 года (последняя дата оказания услуг). В период с 6 февраля по 3 марта 2025 гда истец находился на листке временной нетрудоспособности.

Данный анализ показал, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные законом, работодателем соблюдены. Дисциплинарное взыскание наложено в пределах установленного срока со дня обнаружения проступка. Представленные доказательства свидетельствуют о последовательном соблюдении работодателем всех предусмотренных законом стадий дисциплинарного производства, что исключает признание оспариваемого решения незаконным.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, судом не допущено.

Доводы истца, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу требований закона не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 15 октября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий Г.Б. Тергемесова

Судьи С.С. Абдигалимов

Г.М. Даулеткалиева