ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года № 6003-25-00-4к/1289 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего- судьи Каирбаевой Л.Е. судей - Мухамедова А.Ю., Манабаевой М.А.,

с участием:

представителей истца Жидкова В.И., Рахимова М.Ж., Тлеукулова Д.Т., представителей ответчиков Смаилова А.Х.,Тәңірбергенұлы Б., представителя заинтересованного лица Тлемисовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по к иску акционерного общества «АК Алтыналмас» (далее - АО) республиканскому государственному учреждению (далее- РГУ) «Комитет труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты

населения Республики Казахстан» (далее- Комитет, сейчас- РГУ « Комитет государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан»), государственному учреждению (далееГУ) «Управление по инспекции труда Акмолинской области» (далееУправление, сейчас - РГУ «Департамент комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Акмолинской области» о признании незаконными и отмене приказа №45-К от 26 марта 2024 года, акта специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью от 3 мая 2024 года, поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 3 сентября 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 24 декабря 2024 года, по кассационным жалобам истца и заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 3 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 24 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «АК Алтыналмас» обратилось в суд с иском к Комитету о признании незаконным и отмене приказа №45-К от 26 марта 2024 года по созданию комиссии по расследованию причин группового несчастного случая произошедшего в Акмолинской области, к Управлению о признании незаконным и отмене акта специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью от 3 мая 2024 года.

Определением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 3 сентября 2024 года иск АО «АК Алтыналмас» в части оспаривания приказа №45-К от 26 марта 2024 года был возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 3 сентября 2024 года в удовлетворении административного иска АО «АК Алтыналмас» об оспаривании акта специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью от 3 мая 2024 года - отказано.

Определением и постановлением судебной коллегии по административным делам суда Акмолинского областного суда от 24 декабря 2024 года судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо АО «Компания по страхованию жизни «KM LIFE» просило отменить решение и постановление нижестоящих судов, указывая на нарушения норм материального права и несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела

Заслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК, порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Факты и обстоятельства дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Установлено, что погибшие работники АО «АК Алтыналмас»: Берікжан К.Б., Мажитов А.К., Хренников П.В. — трудились по трудовым договорам, вахтовым методом, с графиком 15/15, с суммированным учетом рабочего времени, сменным режимом, и в дневные/ночные смены по установленным порядкам.

В день происшествия, 23 марта 2024 года, по окончании своей смены, они выехали из места работы (поселка Аксу) на личном транспорте к месту проживания в городе Степногорск по дороге общего пользования, где на 5-м км автодороги направления «Степногорск-Заводской» произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого они погибли.

Приказом Комитета №45-К от 26 марта 2024 года создана комиссия по расследованию причин группового несчастного случая произошедшего в Акмолинской области (далее - Комиссия).

Комиссией было проведено специальное расследование группового несчастного случая, по результатам которого составлен акт специального расследования от 3 мая 2024 года, где признано, что несчастный случай связан с трудовой деятельностью, вина работодателя составляет — 100%, работников — 0%.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходя из содержания, в том числе трудовых договоров, графиков вахты, коллективного договора, отсутствие доказательств документированного отказа от предоставленных работодателем условий (жилое помещение, доставка), заключения экспертов о причинах смерти, пришел к выводу, что несчастный случай, связан с осуществлением трудовой деятельности, оснований для признания акта специального расследования незаконными нет. В части оспаривания приказа о создании комиссии иск был возвращен.

С данными выводами согласилась апелляционная инстанция.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 186 Трудового кодекса Республики Казахстан (далееТрудовой кодекс), несчастными случаями, связанными с трудовой деятельностью, признаются случаи повреждения здоровья работников, связанные с их трудовой деятельностью и приведшие к нетрудоспособности либо смерти.

Комиссией и нижестоящими судами установлено, что погибшие работали по трудовым договорам, выполняли свои трудовые обязанности, режим труда был вахтовый, с учётом условий проживания, доставки и междусменного отдыха, предусмотренных статьей 135 Трудового кодекса.

Поскольку работодателем не было надлежащим образом организовано исполнение обязанностей по доставке работников и обеспечению условий проживания на объекте, эти нарушения связаны с производственной деятельностью, и следствие — происшествие, несмотря на использование личного транспорта, — произошло в объекте интересов работодателя в период, когда работники формально находились на междусменном отдыхе, но в рамках вахты.

Подпункт 5) пункта 2 статьи 186 Трудового кодекса предусматривает, что случаи, происходящие «при совершении действий по собственной инициативе, но в интересах работодателя», также подлежат учету как несчастные случаи, связанные с трудовой деятельностью. Поэтому довод кассационных жалоб о непроизводственном характере случая не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы о сменном режиме работы, а не вахтовом не состоятелен, так как статья 135 Трудового кодекса устанавливает, что вахтовый метод — особая форма трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту их проживания, с обязательством работодателя обеспечивать жилье, питание, доставку и междусменный отдых.

Анализ трудовых договоров и графиков работы, подтверждают, что в них (в трудовых договорах) содержатся условия применения вахтового метода, и графики работы (15/15) соответствуют условиям вахтового метода.

Отсутствие письменного отказа от проживания в вахтовом поселке и доставки, а также данное обязательство в коллективном договоре — свидетельство того, что работодатель признал свои обязанности. Таким образом, судами с учетом применения трудового законодательства оценены реальные условия труда, а не только название режима.

Закон не требует, чтобы несчастный случай происходил непосредственно на территории предприятия; важна связь с трудовой деятельностью, предусмотренные условия, а также то, действовали ли работники в интересах работодателя, в рамках его обязанностей. Это подтверждается статьей 186 Трудового кодекса и нормой подпункта 5) пункта 2 статьи 186 Трудового кодекса. Использование личного транспорта не исключает ответственности работодателя, если обязанности по организации доставки и обеспечению работы были возложены на него и не выполнены.

Следовательно, выезд за территорию предприятия на личном транспортном средстве по окончании смены является частью исполнения обязанностей в рамках вахтового метода.

Также установлено, что график вахты, сроки смены (10-11 часов), и междусменный отдых были такими, что условия времени отдыха и пути работодателем не соблюдены.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине третьего лица (Захарова В.Е.), не опровергают выводов Комиссии и суда. В рамках расследования оценивается не уголовная вина, а надлежащая организация труда работодателем в соответствии с требованиями охраны труда и безопасности.

Кассационный суд также соглашается с выводами нижестоящих судов о возврате иска в части оспаривания Приказа Комитета в соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК.

Так, понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК. В соответствии с частью второй статьи 102 АППК в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Из указанного следует, что предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

Возвращая иск, нижестоящие суды правомерно исходили из того, что обжалуемый приказ о создании комиссии не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку не отвечают признакам административного акта.

Подлежащим оспариванию административным актом является итоговый документ, составленный по результатам проверки в соответствии с Трудовым кодексом Республики Казахстан, в рамках которого будет дана оценка промежуточным действиям уполномоченного органа.

Исходя из изложенного судами была проанализирована процедура создания и проведения специального расследования, при этом каких-либо нарушений не выявлено. Согласно статье 188 Трудового кодекса, комиссия формируется уполномоченным государственным органом по труду. Количественный и персональный состав комиссии определяется приказом такого органа, и законодательство не содержит ограничений на количество его представителей.

Комиссия включала представителей работодателя и профсоюзной организации. Особые мнения членов комиссии (представителей истца и профсоюза) были оформлены, приняты к сведению и в надлежащем порядке учтены в суде, что свидетельствует о соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Акт оформлен в соответствии с материалами расследования, мнение большинства членов комиссии учтено, доказательства, что состав комиссии или процедура нарушили закон отсутствуют.

Сроки расследования с учетом продления, как это требуют положения статьи 189 Трудового кодекса не нарушены, сроки продления были оформлены протоколами комиссии, в ходе расследования истребованы необходимые материалы (экспертизы, документы).

Письмо Министерства труда и социальной защиты населения от 27 ноября 2024 года, на которое ссылается кассационная жалоба, не является нормативным правовым актом, не обладает юридической силой и не подлежит обязательному применению судами. Как разъяснено апелляционной инстанцией, согласно статье 58 Закона Республики Казахстан «О правовых актах», такие письма не могут изменять смысл нормы права и не порождают обязательств.

Таким образом, суд правомерно не принял его во внимание как доказательство, способное изменить правовую квалификацию события.

Доводы дополнения к кассационной жалобе об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в связи с ликвидацией и переименовании ответчиков, не принимается во внимание, поскольку факт реорганизации стороны не является безусловным основанием для отмены судебных актов, так как правопреемство обеспечено и не влияет на действительность судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе все доводы истца связаны с переоценкой доказательств по делу и отмену/изменение принятых по делу судебных актов не влекут, поскольку были предметом исследования судами и им дана надлежащая правовая оценка по материалам дела.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, обстоятельства по делу установлены полно, правовая оценка, существенным по делу обстоятельствам судами дана правильно, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В силу требований части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационных жалобах, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения по изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

и Определение решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 3 сентября 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 24 декабря 2024 года, по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истца и заинтересованного лица без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судьи А.Мухамедов

М.Манабаева