П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/3873 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Ибрагимовой М.Н., с участием истца Калаковой Ф.Р. и её представителя Ахметжанова М.Б., представителя ответчика Омарова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калаковой Фариды Рахматулловны к коммунальному государственному учреждению «Аппарат Маслихата города Алматы» о признании наличия правоотношений в рамках договора №22/М долевого участия в строительстве жилого дома от 11 ноября 2005 года, с приложениями, признании незаконным отказа о совершения действий, необходимых для регистрации за Калаковой Фаридой Рахматулловной, права собственности на парковочное место, об обязании обеспечить совершение действий, необходимых для регистрации за Калаковой Фаридой Рахматулловной, права собственности на парковочное место, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 31 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 31 марта 2025 года иск Калаковой Ф.Р. удовлетворен частично, суд обязал КГУ «Аппарат Маслихата города Алматы» обеспечить совершение действий по подписанию с Калаковой Ф.Р. акта приема-передачи парковочного места №65 в подземном паркинге жилого дома, расположенного по адресу: город Алматы, микрорайон Ботанический сад, дом 22. В удовлетворении остальной части иска отказано, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в удовлетворенной части и в иске отказать. Заслушав, представителя ответчика поддержавшего жалобу, возражения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2005 года между ответчиком (заказчик), истцом (долевой участник) и ТОО «UTM Group» (генеральный подрядчик - застройщик) заключен договор №22/М долевого участия в строительстве жилого дома.

В приложении №1 к договору №22/М долевого участия в строительстве жилого дома, в пункте 9 указан паркинг: в окончательной отделке с помещением для обслуживающего персонала.

Из приложения №2 к договору следует, что стоимость долевого участия: определена из учета заказываемой площади долевым участником и согласованной цене 444 долларов США за 1 кв.м. проектной площади квартиры и 290 долларов США за 1 кв.м. гаража.

В пункте 5 дополнительного соглашения № 1 к договору от 17 октября 2006 года, включены следующие строки: «Стоимость первого парковочного места (№ 65) в сумме, эквивалентной - 12 325 долларов США по курсу Национального банка Республики Казахстан в день оплаты».

25 октября 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору №22/М долевого участия в строительстве жилого дома, где установлена новая нумерация квартир и парковочных мест - месторасположение квартиры: жилой дом по адресу: город Алматы, микрорайон Ботанический сад, дом 22, квартира № 37. Одно парковочное место № 65. Все остальные положения договора остаются без изменений.

По правилам статьи 392 Гражданского кодекса (далее ГК) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Исходя из буквального значения вышеуказанных документов, следует, что предметом договора являлось не только строительство и передача истцу квартиры, но и парковочного места по вышеуказанному адресу, при этом был определен номер парковочного места № 65.

Согласно сведениям о собственники (правообладателе) от 16 сентября 2022 года, выданным филиалом НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» - объект недвижимости по адресу: город Алматы, микрорайон Ботанический сад, дом 22 принадлежит ответчику на основании акта приемке в эксплуатацию №170 от 28 июня 2013 года (дубликат от 14 сентября 2022 года), дата регистрации 10 июля 2013 года.

Установлено, что жилой дом по вышеуказанному адресу находится в собственности ответчика.

25 ноября 2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры от 25 ноября 2013 года, по которому истцу передана квартира, расположенная по вышеуказанному адресу.

Однако парковочное место № 65 истцу в порядке, определенном договором №22/М, передано не было, при этом стороной ответчика не представлены какие-либо обоснования и доказательства, подтверждающие невозможность исполнения условий договора по передаче парковочного места истцу, не оспаривается факт исполнения истцом обязательств договора по оплате, в том числе, за парковочное место.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 31 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июня 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Майшибаев Ч.И.

Председательствующий судья

Судьи

Бакытжанова А.А.

Ибрагимова М.Н.