П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/3873 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Ибрагимовой М.Н., с участием истца К[...] и её представителя А[...], представителя ответчика О[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К[...] к коммунальному государственному учреждению «Аппарат Маслихата города Алматы» о признании наличия правоотношений в рамках договора №22/М долевого участия в строительстве жилого дома от 11 ноября 2005 года, с приложениями, признании незаконным отказа о совершения действий, необходимых для регистрации за К[...], права собственности на парковочное место, об обязании обеспечить совершение действий, необходимых для регистрации за К[...], права собственности на парковочное место, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 31 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 31 марта 2025 года иск К[...] удовлетворен частично, суд обязал КГУ «Аппарат Маслихата города Алматы» обеспечить совершение действий по подписанию с К[...] акта приема-передачи парковочного места №65 в подземном паркинге жилого дома, расположенного по адресу: город Алматы, [...] удовлетворении остальной части иска отказано, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в удовлетворенной части и в иске отказать. Заслушав, представителя ответчика поддержавшего жалобу, возражения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2005 года между ответчиком (заказчик), истцом (долевой участник) и ТОО «UG[...]» (генеральный подрядчик - застройщик) заключен договор №22/М долевого участия в строительстве жилого дома.

В приложении №1 к договору №22/М долевого участия в строительстве жилого дома, в пункте 9 указан паркинг: в окончательной отделке с помещением для обслуживающего персонала.

Из приложения №2 к договору следует, что стоимость долевого участия: определена из учета заказываемой площади долевым участником и согласованной цене 444 долларов США за 1 кв.м. проектной площади квартиры и 290 долларов США за 1 кв.м. гаража.

В пункте 5 дополнительного соглашения № 1 к договору от 17 октября 2006 года, включены следующие строки: «Стоимость первого парковочного места (№ 65) в сумме, эквивалентной - 12 325 долларов США по курсу Национального банка Республики Казахстан в день оплаты».

25 октября 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору №22/М долевого участия в строительстве жилого дома, где установлена новая нумерация квартир и парковочных мест - месторасположение квартиры: жилой дом по адресу: город Алматы, [...] парковочное место № 65. Все остальные положения договора остаются без изменений.

По правилам статьи 392 Гражданского кодекса (далее ГК) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Исходя из буквального значения вышеуказанных документов, следует, что предметом договора являлось не только строительство и передача истцу квартиры, но и парковочного места по вышеуказанному адресу, при этом был определен номер парковочного места № 65.

Согласно сведениям о собственники (правообладателе) от 16 сентября 2022 года, выданным филиалом НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» - объект недвижимости по адресу: город Алматы, [...] принадлежит ответчику на основании акта приемке в эксплуатацию №170 от 28 июня 2013 года (дубликат от 14 сентября 2022 года), дата регистрации 10 июля 2013 года.

Установлено, что жилой дом по вышеуказанному адресу находится в собственности ответчика.

25 ноября 2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры от 25 ноября 2013 года, по которому истцу передана квартира, расположенная по вышеуказанному адресу.

Однако парковочное место № 65 истцу в порядке, определенном договором №22/М, передано не было, при этом стороной ответчика не представлены какие-либо обоснования и доказательства, подтверждающие невозможность исполнения условий договора по передаче парковочного места истцу, не оспаривается факт исполнения истцом обязательств договора по оплате, в том числе, за парковочное место.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 31 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июня 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Майшибаев Ч.И.

Председательствующий судья

Судьи

Бакытжанова А.А.

Ибрагимова М.Н.