ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года дело 6003-25-00-4к/1861 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Тулеева Е.Б.,

судей - Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Сентрас Иншуранс» к частному судебному исполнителю Саттарову Р.Х. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Тысленко В.И. о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 5 декабря 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 5 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Страховая компания «Сентрас Иншуранс» (далее – АО) обратился в суд с иском к ЧСИ Саттарову Р.Х. (далее – ЧСИ) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 октября 2024 года ввиду неизвещения об этом должника, добровольного исполнения им исполнительного документа 29 октября 2024 года, отсутствия в городе Павлодар имущества.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 5 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 5 января 2025 года, административный иск АО «Страховая компания «Сентрас Иншуранс» удовлетворен, признано незаконным и отменено постановление частного судебного исполнителя Саттарова Р.Х. от 24 октября 2024 года о возбуждении исполнительного производства.

В кассационной жалобе представитель ответчика Тысленко В.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, обосновывая её незаконностью выводов судов об отсутствии у АО имущества по месту возбуждения исполнительного производства, поскольку последнее в городе Павлодар, по улице Бокейханова 202Б АО имеет филиал и наделено имуществом согласно положениям статьи 43 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

Лица, участвующие в административном деле, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами допущены.

Как следует из материалов дела, решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 2 июля 2024 года взыскано с АО в пользу «Blue-Star.PV» (далее - ТОО) страховая выплата в размере 71 986 824 тенге, государственная пошлина в размере 2 161 450 тенге и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 300 000 тенге.

15 октября 2024 года решение вступило в законную силу.

24 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство.

29 октября 2024 года АО на счет ТОО произведена сумма страхового возмещения в размере 81 448 274 тенге. В тот же день ЧСИ удержал со счета АО сумму 81 448 274 тенге.

30 октября 2024 года ЧСИ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, утверждена сумма оплаты его деятельности в размере 2 443 448 тенге.

Согласно платежному поручению от 30 октября 2024 года № 2841 ЧСИ возвратил АО излишне удержанную сумму 79 004 826 тенге.

При удовлетворение иска суды исходили из отсутствия у судебного исполнителя правовых оснований для возбуждения исполнительного производства ввиду нахождения должника в городе Алматы и отсутствия у должника имущества в городе Павлодаре.

Между тем такие выводы основаны на несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Так, суды, правильно определив обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а именно, тот факт, что в городе Павлодаре находится филиал АО, делают несоответствующие обстоятельствам дела выводы об отсутствии у истца имущества в данном городе в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) если должником является юридическое лицо, то исполнительный документ предъявляется по месту регистрации либо фактического нахождения его органа (учредителя) с осуществлением исполнительных действий по месту предъявления, а также по месту регистрации либо нахождения его имущества.

Законодатель предусмотрел альтернативу для взыскателя при предъявлении исполнительного документа в отношении должникаюридического лица, он вправе выбрать, куда именно предъявить исполнительный документ:

• по месту регистрации должника;

• по месту его фактического нахождения;

• по месту регистрации либо нахождения его имущества.

Местом регистрации и местом фактического нахождения должника является город Алматы, улица Мынбаева, 151, Бизнес Центр «VERUM».

Взыскателем исполнительный лист предъявлен в городе Павлодаре, где находится филиал АО.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 43 ГК филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все или часть его функций, в том числе функции представительства.

Филиалы и представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, законом определено, что филиал наделен имуществом юридического лица, которое закрепляется за ним и используется для осуществления деятельности, выполнения конкретных функций юридического лица. При этом филиал может быть наделен как недвижимым, так и движимым имуществом.

В подотчетности осуществляющего страховую деятельность филиала АО в городе Павлодаре находится не подлежащее регистрации движимое имущество, необходимое для осуществления её деятельности, в том числе офисная мебель, оргтехника, канцелярские принадлежности и иные материальные ценности.

Отсутствие у истца в городе Павлодаре недвижимого имущества, принадлежность другому лицу здания, расположенного по адресу: город Павлодар, улица Ә.Бөкейхана, 202/6, в котором расположен филиал АО, не может быть основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия имущества, поскольку в данном населенном пункте имеется не подлежащее регистрации движимое имущество филиала АО.

Таким образом, судебный исполнитель при возбуждении исполнительного производства действовал в соответствии с законом и в пределах его полномочий, права, свободы и охраняемые законом интересы взыскателя не были нарушены.

Суды, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ответчика Тысленко В.И. подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи

451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 5 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 5 января 2025 года по данному делу отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска акционерного общества «Страховая компания «Сентрас Иншуранс».

Кассационную жалобу представителя ответчика Тысленко В.И. удовлетворить.

Председательствующий Е. Тулеев

Судьи

Р. Айнакулова Н. Кабдрахманова