ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/1298 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей – Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.И.,

представителя истца - товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Strоy Opt» (далее - Товарищество) - Сахапова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску Товарищества к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений №6202EV400134, №6202EV300149, №6202EV300151, №6202EV300152 об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 25 июня 2024 года

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным административным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 сентября 2024 года иск Товарищества удовлетворен. Признаны незаконными и отменены уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №6202EV400134, №6202EV300149, №6202EV300151, №6202EV300152 от 25 июня 2024 года. Возвращена Товариществу государственная пошлина 73 860 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На заседание кассационной инстанции ответчик не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителей истца, против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора об отмене судебных актов, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2024 года Управлением в адрес Товарищества вынесены следующие уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля: 1) уведомление № 6202EV400134 по налоговой отчетности: ФНО: 100.00; 220.00; 01.01.2021-31.12.2021, нарушения «Отнесение на вычеты сумм по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда», сумма нарушения: 110 348 546 тенге; 2) уведомление № 6202EV400149 по налоговой отчетности: ФНО: 300.00; 01.04.2021-30.06.2021; нарушения «Отнесение в зачет сумм по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда» сумма нарушения: 2 580 684 тенге;

3. уведомление № 6202EV400151 по налоговой отчетности: ФНО: 300.00; 01.07.2021-30.09.2021; нарушения «Отнесение в зачет сумм по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда» сумма нарушения: 8 424 993 тенге;

4. уведомление № 6202EV400152 по налоговой отчетности: ФНО: 300.00; 01.10.2021-31.12.2021; нарушения «Отнесение в зачет сумм по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда» сумма нарушения: 2 236 148 тенге.

Период, охваченный камеральным контролем: с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Основанием для вынесения оспариваемых уведомлений послужило вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны №7119-23-00-2/13189 от 14 декабря 2023 года, согласно которому сделка, заключенная между ТОО «Qaz Invest Stroy-2050» и Товариществом признана недействительной. Решение вступило в законную силу 21 февраля 2024 года.

Указанным решением суда договор подряда от 18 марта 2021 года № 39, заключенный между Товариществом и ТОО «Qaz Invest Stroy-2050» на общую сумму оборота 110 348 545 тенге, налог на добавленную стоимость 13 241 825 тенге, признан недействительным (далее – решение суда).

Ранее, на основании решения суда, 11 апреля 2024 года Управлением выставлены уведомления в адрес Товарищества, которые были отменены в связи с заключением 20 июня 2024 года сторонами соглашения о медиации в суде, ввиду наличия в уведомлениях описок в номерах, датах решения суда, сумме нарушений. Приказом руководителя Управления от 26 июня 2024 года, выставленные на основании решения суда уведомления от 11 апреля 2024 года отменены.

Вместе с тем, после устранения ошибок, Управлением 25 июня 2024 года повторно выставлены уведомления в отношении Товарищества на основании того же решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 94, 96, подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (далее - Налоговый кодекс), статьей 11 АППК, пришли к правильному выводу о незаконности уведомлений ввиду нарушения налоговым органом срока для их выставления.

В соответствии с подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса уведомление налогоплательщику направляется в следующие сроки: об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля – не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности.

Указаний о другом порядке исчисления срока данная норма не содержит.

Отмена ранее выставленных уведомлений самим Управлением, не изменяет срока, предусмотренного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса, для повторного их выставления по тем же основаниям. Кроме того, даже по отношению к уведомлениям от 11 апреля 2024 года Управлением был нарушен вышеуказанный срок для их выставления.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Ввиду непредставления ответчиком доводов и доказательств в обоснование соблюдения срока выставления уведомлений, а именно даты выявления нарушений в налоговой отчетности, суды исчислили срок со дня вступления решения СМЭС от 14 декабря 2023 года о признании договора подряда недействительным - 21 февраля 2024 года.

Доводы автора кассационной жалобы о праве налогового органа выставить уведомление камерального контроля в пределах срока исковой давности, установленной статьей 48 Налогового кодекса, являются ошибочными, поскольку «срок исковой давности» и «срок направления уведомления» не являются тождественными сроками и регулируются разными нормами Налогового кодекса. Действительно, уведомление может быть вынесено в пределах срока исковой давности, но с соблюдением срока его выставления, установленного статьей 114 Налогового кодекса.

Ссылка ответчика на установление нарушений в налоговой отчетности в день выставления уведомлений не может быть принята во внимание, поскольку дата уведомления выставляется автоматически программой и не является фактической датой выявления нарушений (который может быть зафиксирован служебной запиской, внутренним актом и т.п.).

Отождествление указанных сроков предоставляет налоговому органу возможность манипулирования данными сроками, что приведет к фактическому нивелированию положений статьи 114 Налогового кодекса. В контексте изложенного кассационный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассационный суд не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

М. Манабаева

Судьи

А. Мухамедов