ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года № 6003-25-00-4к/1254 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тулеева Е.Б.,

судей – Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ДанЕл МТ» и товарищества с ограниченной ответственностью «АмадаБлан» к частному судебному исполнителю Шаханову Габиту Маратхановичу об исключении имущества из описи,

поступившее по кассационной жалобе истцов на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 декабря 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ :

Товарищества с ограниченной ответственностью «ДанЕл МТ» и «АмадаБлан» обратились в суд с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю Шаханову Г.М. (далее – частный судебный исполнитель).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 декабря 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 января 2025 года, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства в соответствии с пунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

В кассационной жалобе истцы просят отменить определения судов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить дело в Бостандыкский районный суд города Алматы.

Ответчик направил в кассационный суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Истцы и заинтересованное лицо акционерное общество «First Heartland Jusan Bank» (далее – Банк) были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако их представители не явились.

В соответствии с частью первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Основаниями к пересмотру судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Судами установлено, что частным судебным исполнителем были возбуждены исполнительные производства №2009/21-75-3430 от 6 сентября 2024 года и №2039/21-75-3430 от 7 сентября 2024 года о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «ДанЕл МТ» и товарищества с ограниченной ответственностью «АмадаБлан» в пользу банка 175621394 тенге. Судебным исполнителем были приняты меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Товарищество с ограниченной ответственностью «ДанЕл МТ» заявило иск об исключении из описи принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Алматы, бульвар Бухар жырау, дом 33, а товарищество с ограниченной ответственностью «АмадаБлан» об исключении из описи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Алматы, бульвар Бухар жырау, дом 26/1.

Возвращая иски, суды сделали ссылку на положения частей второй и третьей статьи 251 ГПК, указав, что истцам следует обратиться с требованиями об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения недвижимого имущества.

Такие выводы судов являются ошибочными.

Так, в пункте 1 статьи 16 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) перечислены права и обязанности сторон исполнительного производства, в том числе на обжалование действий (бездействия) или решений судебного исполнителя по вопросам исполнительного производства.

Частью первой статьи 251 ГПК предусмотрено, что в в случае допущения судебным исполнителем при производстве ареста имущества нарушения закона, которое является основанием к отмене ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявления других лиц об отмене ареста имущества рассматриваются судом в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве. Такие заявления могут быть поданы до реализации арестованного имущества.

Спор о праве, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, может быть заявлен другими лицами в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда лицу стало об этом известно. Такие требования рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что истцы являются должниками по возбужденным исполнительным производствам, в таком случае заявленные ими требования об исключении из описи принадлежащего им недвижимого имущества подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При этом предусмотренные частью второй статьи 251 ГПК иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) могут предъявляться собственниками или лицами, владеющими имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В число указанных лиц не входят должники по исполнительным производствам.

К тому же, в соответствии с частью третьей статьи 251 ГПК заинтересованные лица, предъявляя иски об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства, ответчиками указывают должника и взыскателя. Следовательно, сами должники в этом порядке иски не могут заявить.

При таких обстоятельствах обжалуемые определения судов подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Просьба истцов о направлении дела в Бостандыкский районный суд города Алматы подлежит отклонению, поскольку суды гражданской юрисдикции не рассматривают административные дела.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 декабря 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 января 2025 года по данному административному делу отменить. Дело для рассмотрения направить в специализированный межрайонный административный суд города Алматы. Кассационную жалобу истцов удовлетворить частично. Председательствующий: Е. Тулеев Судьи: Р. Айнакулова

Н. Кабдрахманова