1 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2125 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием:

прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

представителя ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Павлодарской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА, Департамент) Б[...],

заинтересованных лиц:

представителя государственного учреждения «Управление государственных закупок Павлодарской области» (далее – УГЗ) Т[...],

представителей республиканского государственного учреждения «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» Н[...], О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «N[...]» к Департаменту, Министерству финансов Республики Казахстан» о признании незаконным уведомления,

поступившее по кассационным жалобам ответчика ДВГА и заинтересованного лица УГЗ на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 3 апреля 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 16 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 3 апреля 2023 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено уведомление ДВГА № 5510100004-7-209650 от 14 февраля 2023 года об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля.

В удовлетворении иска ТОО «N[...]» к Министерству финансов о признании незаконным уведомления отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 16 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах кассаторы, выражая несогласие с судебными актами, просят их отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

От представителя заинтересованного лица акционерного общества «Центр электронных финансов» поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представители других сторон по делу на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителей кассаторов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителей заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего отменить судебные акты, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из материалов дела усматривается, что УГЗ проведены государственные закупки способом электронного конкурса № 8803042-ОК1 «Капитальный ремонт МП Майтубек села Майтубек Майского района Павлодарской области». По итогам конкурса от 24 января 2023 года победителем определено ТОО «N[...]» с условной скидкой 7,2 %, а потенциальным поставщиком, занявшим второе место, ТОО «С[...]».

По жалобе ТОО «С[...]» относительно необоснованности расчета опыта работы ТОО «N[...]», полученного в результате реорганизации, ДВГА вынесено оспариваемое уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №551010000-4-7-209650. Жалоба ТОО «N[...]» в РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» оставлена без рассмотрения. Иск мотивирован тем, что при слиянии, присоединении, разделении, выделении юридического лица к другому юридическому лицу переходят права и обязанности в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом. Заявленный опыт работы находится в электронном депозитарии со статусом «подтверждено».

Суды, удовлетворяя иск, обоснованно исходили из следующего.

Решением единственного участника ТОО «ИП[...]» от 26 августа 2021 года проведена процедура реорганизации юридического лица путем присоединения к ТОО «N[...]».

Приказом отдела регистрации и земельного кадастра города Павлодара филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан»» по Павлодарской области № 2333 от 11 ноября 2021 года произведена регистрация прекращения деятельности ТОО «ИСП[...]» в связи с реорганизацией путем присоединения к ТОО «N[...]».

По мнению кассаторов, опыт работы, полученный в результате присоединения ТОО «ИП[...]», не должен учитываться. Такое мнение является ошибочным.

Согласно подпункту 3) пункта 245-2 «Правил осуществления государственных закупок», утвержденных Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648 с внесенными дополнениями, для целей настоящих Правил опыт работы реорганизованного юридического лица не вносится в электронный депозитарий, а также не учитывается при расчете критериев, влияющих на конкурсное ценовое предложение, если заявленный опыт работы потенциального поставщика получен в результате реорганизации юридических лиц (слияние, присоединение, преобразование), где одно из реорганизуемых юридических лиц имеет ограничения, предусмотренные подпунктами 3), 4), 5) и 6) пункта 1 статьи 6 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон).

В силу подпунктов 3), 4), 5) и 6) пункта 1 статьи 6 Закона потенциальный поставщик не вправе участвовать в проводимых государственных закупках, если: 3) руководитель потенциального поставщика, претендующего на участие в государственных закупках, связан с управлением, учреждением, участием в уставном капитале юридических лиц, находящихся в реестре недобросовестных участников государственных закупок;

4. руководитель потенциального поставщика, претендующего на участие в государственных закупках, является физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, включенным в реестр недобросовестных участников государственных закупок;

5. потенциальный поставщик, являющийся физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, претендующий на участие в государственных закупках, является руководителем потенциального поставщика, который включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок;

6. потенциальный поставщик состоит в реестре недобросовестных участников государственных закупок.

Заявленный опыт работы ТОО «N[...]» получен в результате реорганизации юридических лиц (слияние, присоединение, преобразование). При этом ТОО «ИП[...]» не имел вышеуказанные ограничения.

Сведения и документы, подтверждающие опыт работы ТОО «N[...]», находящиеся в электронном депозитарии, в том числе полученные в результате реорганизации, имеют статус "Подтверждено". Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 3 апреля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 16 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Павлодарской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» и заинтересованного лица государственного учреждения «Управление государственных закупок Павлодарской области» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев