ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2024 года 6001-23-00-6ап/3390

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Тукиева А.С., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика: государственного учреждения «Хозяйственное управление при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан» (ХОЗУ ГП РК) - У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] к ХОЗУ ГП РК с требованием: признать незаконными действия последнего по рассмотрению жалобы представителя истца с нарушением установленного законом порядка

по кассационной жалобе представителя истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 31 августа 2023 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 8 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

М[...] обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что ХОЗУ ГП РК ненадлежащим образом рассмотрело жалобу его представителя в нарушение установленного порядка.

Определением СМАС от 31 августа 2023 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 8 ноября 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

Не соглашаясь с местными судами, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что они вынесли их с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суды дали неверную оценку обстоятельствам дела, ошибаются, утверждая об отсутствии между сторонами спора публично-правовых отношений. На этом основании он просит отменить обжалуемые им определения судов и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Представитель ответчика напротив, считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, просил оставить их в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного расследования по уголовному делу №227500011000060 вынесено постановление следственной оперативной группы прокуратуры города Алматы (СОГ) от 5 апреля 2023 года о назначении исследования по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц (аудиторской проверки), в том числе в отношении истца, который подозревается в уголовном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 245 Уголовного кодекса Республики Казахстан (уклонение от уплаты корпоративного подоходного налога в особо крупном размере) .

В рамках исполнения вышеуказанного постановления СОГ между ХОЗУ ГП РК и ТОО «БА[...]» заключен договор от 27 апреля 2023 года способом из одного источника путем прямого заключения договора.

17 мая 2023 года представитель истца обратился в ХОЗУ ГП РК с сообщением о незаконных государственных закупках по выбору ТОО «БА[...]» с требованием признать эти закупки незаконными, расторгнуть соответствующий договор с названной компанией и привлечь виновных к дисциплинарной ответственности.

18 мая 2023 года представителю истца от ХОЗУ ГП РК поступил ответ о том, что государственные закупки по уголовному делу для исследования в области аудита проведены на основании подпункта 9) пункта 3 статьи 39 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках», то есть из одного источника путем прямого заключения договора для осуществления досудебного расследования по уголовному делу. В этой связи претензии представителя истца признаны необоснованными.

19 мая 2023 года представитель истца подал жалобу ответчику на его ответ, считая его немотивированным и не полным.

23 мая 2023 года ХОЗУ ГП РК ответило на жалобу представителя истца тем, что нарушений законодательства в сфере государственных закупок при выборе поставщика услуг аудита не выявлено. В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий договора со стороны ТОО «Б[...]», к поставщику будут приняты меры в соответствии с действующим законодательством, оснований для расторжения договора о государственных закупках с ТОО «БА[...]» и привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности не имеется.

5 июля 2023 года представитель истца подал жалобу в Генеральную прокуратуру Республики Казахстан (ГП РК) о нарушениях со стороны ХОЗУ ГП РК порядка рассмотрения его жалобы.

2 августа 2023 года ГП РК предоставила ответ представителю истца о том, что ХОЗУ ГП РК в нарушение пункта 1 статьи 73 АППК не осуществило его заслушивание, при этом доводы о несоблюдении требований статьи 101 АППК не нашли подтверждение, ввиду того, что в ответе ХОЗУ ГП РК от 23 мая 2023 года №2-32320-23-00085 отражены краткое содержание обжалуемого административного акта и суть жалобы. С учетом изложенного руководителю ХОЗУ ГП РК строго указано на необходимость соблюдения требований АППК при рассмотрении жалоб и недопущения аналогичных замечаний в дальнейшем.

Считая, что ГП РК не обязала ХОЗУ ГП РК рассмотреть жалобу, не помогла восстановить нарушенные права истца, со стороны ХОЗУ ГП РК имеется нарушение конституционного права истца на обращение в государственные органы, представитель истца обратился с иском в суд.

Возврат иска местными судами обоснован тем, что (ключевые доводы) :

a) в соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. При этом предметами административного судопроизводства являются административные акты и административные действия (бездействие);

b) оспариваемые действия ответчика не имеют властного воздействия, не носят обязательный характер, не обеспечены государственным принуждением, не ограничивают и не возлагают на истца обязанности; c) не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен в том числе уголовно-процессуальным законодательством Республики Казахстан. Учитывая, что аудиторская компания привлечена в рамках расследования уголовного дела в отношении истца, иск подлежат возврату, поскольку истец вправе обжаловать действия ответчика, а также результаты аудиторской проверки по требованиям уголовно-процессуального законодательства. Проверив вышеприведенные выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно. Наряду с приведенными доводами местных судов, следует отметить, что оспариваемые действия ответчика находятся в причинно-следственной взаимосвязи с досудебным расследованием уголовного дела в отношении истца, что подтверждается материалами данного административного дела.

В соответствии с частями первой и второй статьи 100 Уголовнопроцессуального кодекса Республики Казахстан:

решения и действия лица, осуществляющего досудебное расследование, прокурора, суда или судьи могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками процесса, а также физическими и юридическими лицами, если проводимые процессуальные действия затрагивают их интересы;

жалобы подаются в тот государственный орган или тому должностному лицу, которые уполномочены законом рассматривать жалобы и принимать решения по данному уголовному делу. Таким образом, обжалование решений и действий, принимаемых и осуществляемых в рамках расследования уголовного дела должно осуществляться в порядке, урегулированном уголовно-процессуальным законодательством.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с тем, что требования представителя истца не вытекают из публично-правовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку они не связаны с осуществлением ответчиком административных процедур в отношении истца, установленных АППК. В данном случае оспариваемое действие ответчика не является административным действием, так как само по себе не порождает какие-либо права истца, не налагает на него какие-либо обязанности и не создает препятствий к реализации его прав и законных интересов, соответственно, не подлежат самостоятельному оспариванию в порядке административного вида судопроизводства.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе представителя истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия правомерного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 августа 2023 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 ноября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - М[...] - без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев