П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2026 года № 6003-25-00-2к/4760 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тохтарбаевой В.Е.,

с участием представителя истца Панасюк Е.О., ответчика Жакупова Н.М., его представителя Утепбергеновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйновой Татьяны Юрьевны к Жакупову Нурлану Муратулы о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астана от 30 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Буйнова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Жакупову Н.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда мотивируя тем, что посредством письма в адрес руководства сторонней организации, ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности, обвинил ее в обмане, выводе денег, наличии долгов. Намереваясь создать ложное представление у адресата о ней как о человеке, способном совершить уголовно-наказуемое деяние, тем самым опорочил ее честь, достоинство, и деловую репутацию.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 22 апреля 2025 года в удовлетворении иска Буйновой Т.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астана от 30 июля 2025 года решение суда изменено. В части отказа в удовлетворении иска решение отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Буйновой Т.Ю. следующие сведения, распространенные ответчиком в вышеуказанном письме: «…обмануть, …вывели все деньги.… передали мне компанию с долгами по налогам, за аренду фабрики, поставщикам. Поступили очень подло и непорядочно…». Суд обязал Жакупова Н.М. опровергнуть сведения путем направления опровержения в том же порядке и тем же способом. Взыскана с Жакупова Н.М. в пользу Буйновой Т.Ю. в счет возмещения морального вреда сумма в размере 50 000 тенге, судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и восстановить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы,

исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений местными судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2023 года Жакуповым Н.М. в адрес Джуманбаева В.В.по электронной почте направлено письмо под названием «Вопросы, которые хотел бы обсудить с Владимиром Викторовичем», состоит из трех пунктов: 1) Разногласия по 4 вагонам поставка медного концентрата от компании ТОО «Red Metal» в ТОО «Казахмыс Смелтинг», через ТОО «Ronson-2000»; 2) Разногласия по долгам между ТОО «Red Metal» и ТОО «Ronson-2000»; 3) Проект по катодной меди. В письме содержалась информация, включающая сведения относительно Буйновой Т.Ю., Нечипоренко П.Ф.

По результатам рассмотрения письма, Джуманбаевым В.В. временно приостановлена совместная деятельность с организациями, интересы которых представляли два вышеупомянутых лица.

Истец считает, что в результате направления письма и аннотации через электронную почту и сервис третьему лицу, ответчиком распространены сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию в виде следующего текста в письме: «…обмануть, …вывели все деньги.… передали мне компанию с долгами по налогам, за аренду фабрики, поставщикам. Поступили очень подло и непорядочно…».

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 143 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) гражданин или юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, или юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть бесплатно опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как следует из пункта 2 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» (далее - Нормативное постановление) при рассмотрении гражданских дел, возбужденных по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 141, 143 ГК, статьями 23 и 150 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), судам необходимо с исчерпывающей полнотой выяснять: были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь и

достоинство гражданина, репутацию организации, соответствуют ли эти сведения действительности.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для наступления гражданско-правовой ответственности является совокупность всех вышеуказанных условий, соответственно, сведения должны носить порочащий характер, они должны быть распространены и не соответствовать действительности.

В случае отсутствия хотя бы одного из указанных обстоятельств, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно заключению специалиста № 180 от 23 августа 2024 года Ажибаевой Ш.С. следует, что в предоставленных на исследование материалах (письмо и аннтоация) имеются сведения, выраженные в форме утверждения, негативно характеризующие Буйнову Т.Ю. с точки зрения соблюдения моральных принципов, принятых в обществе. Данные сведения, в случае несоответствия действительности, могут являться сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с пунктом 8 НП обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск, при этом он вправе также представить доказательства несоответствия действительности сведений, порочащих его честь и достоинство. Если доказательства недостаточны, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства или истребовать их по своей инициативе.

По заявлению директора ТОО «Red metal» Суханкулова Н.К. Управлением полиции района «Байқоныр» Департамента полиции города Астаны от 25 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по пункту 2 части 4 статьи 189 Уголовного кодекса Республики Казахстан (присвоение или растрата вверенного чужого имущества в отношении руководства и сотрудников ТОО «Red metal»).

Однако, процессуальное решение до настоящего времени не принято и приговор суда в отношении ответчика отсутствует.

Таким образом, признавая распространенные ответчиком сведения об обмане, выводе денежных средств из ТОО «Red metal» в ТОО «Ronson-2000» и наличии долгов негативно влияющими на деловую репутацию истца среди коллег и партнеров недостоверными, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о наличии оснований для признания этих сведений порочащими честь и достоинство истца.

При определении размера морального вреда, подлежащего возмещению истцу, судом принято во внимание отсутствие тяжких последствий в результате распространения оспариваемых сведений. С учетом критериев справедливости и соразмерности, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 50 000 тенге.

Судом апелляционной инстанции применены положения пункта 3 статьи 141, пункта 1 статьи 143, статьей 951 и 952 ГК, а также разъяснения вышеуказанного нормативного постановления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на существенные нарушения норм материального либо процессуального права, заключаются в несогласии с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии со статьями 109, 113 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 500 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астана от 30 июля 2025 года - оставить в силе.

Взыскать с Жакупова Нурлана Муратулы в пользу Буйновой Татьяны Юрьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 500 000 (пятьсот тысяч) тенге.

Кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Нурабай С.К.

Судьи Алпысова Л.С.