ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/789

10 сентября 2025 года город Астана Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Тулеева Е.Б., судей - Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Соляная компания Асыл Туз» к частному судебному исполнителю Култасову Баглану Мукатаевичу (далее - ЧСИ) о признании действий незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Жанпейсовой А.Н., на определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 14 марта 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 22 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Соляная компания Асыл Туз» обратилось в суд с иском к ЧСИ, уточнив требования, просило отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 ноября 2024 года и признать незаконными действия ответчика по проведению оценки имущества.

Определением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 14 марта 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 22 апреля 2025 года, ходатайство истца о восстановлении срока на подачу иска оставлено без удовлетворения, иск ТОО «Солянная компания Асыл Туз» возвращен.

Не соглашаясь с судебными актами, представитель истца Жанпейсова А. в кассационной жалобе указывает на выплату части долга третьим лицом, что признано взыскателем только на судебном заседании. Исполнительное производство возбуждено необоснованно, при надлежащем исполнении обязательств по выплате. Ответчиком не приостановлено производство, совершены незаконные действия. Просит отменить определения и рассмотреть административный иск.

Участники административного процесса надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов не допущены.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 9 октября 2024 года утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации (далее - Соглашение) по гражданскому делу по иску ТОО «KazSmart Logistics» к ТОО «Соляная компания Асыл туз» о взыскании суммы. По условиям соглашения ответчик принял обязательство выплатить в пользу истца 33 597 579,42 тенге, согласно графику, с 20 октября 2024 года по 20 декабря 2024 года ежемесячными платежами по 1 000 000 тенге; с 20 января 2025 года по 20 мая 2025 года ежемесячными платежами по 5 000 000 тенге; 20 июня 2025 года 5 597 579,42 тенге.

Специализированным межрайонным экономическим судом города Алматы 29 ноября 2024 года выписан исполнительный лист.

29 ноября 2024 года ответчиком возбуждено исполнительное производство по определению от 9 октября 2024 года, присвоен номер №27656/24-31-6089.

Согласно части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения

действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращая иск, суды правомерно исходили из пропуска истцом сроков обращения в суд.

Истец обратился в суд 5 февраля 2025 года, по истечении сроков на обжалование.

Ввиду непредставления доказательств уважительности причин пропуска срока, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о его восстановлении.

В соответствии с подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если пропущен срок на подачу иска в суд без уважительной причины в соответствии с частью восьмой статьи 136 настоящего Кодекса либо судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 14 марта 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 22 апреля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Жанпейсовой А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Тулеев

Р. Айнакулова

Судьи

Н. Кабдрахманова