№ 6003-25-00-2к/2136

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Тергемесовой Г.Б., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием представителя истца Ж[...],

представителя истца У[...], ответчика У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску АО «Народный сберегательный банк Казахстана» к ИП И[...] А[...], ТОО «ПМ[...]», ТОО «БИК[...]», У[...], У[...], И[...], У[...] о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску У[...] к АО «Народный сберегательный банк Казахстана» о признании договора гарантии и соглашений к договору гарантии недействительными;

по иску М[...] к М[...], ИП И[...] А[...], АО «Народный сберегательный банк Казахстана», ТОО «ПМ[...]», ТОО «БИК[...]» о признании сделки недействительной;

по иску У[...] к АО «Народный сберегательный банк Казахстана», ИП И[...] А[...], ТОО «ПМ[...]», ТОО «БИК[...]» о признании договора залога недействительным, поступившее по кассационной жалобе истца У[...] и ответчика У[...] на определение суда №2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 24 января 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 27 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда № 2 города Петропавловск от 9 марта 2017 года иск акционерного общества «Народный сберегательный банк Казахстана» (далееБанк) удовлетворен частично. С И[...], товарищества с ограниченной ответственностью «ПМ[...]» (далее ТОО «ПМ[...]». товарищества с ограниченной ответственностью «БИК[...]» (далее ТОО «БИК[...]»), У[...] в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 45 823 773 тенге. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде здания бойни и колбасного цеха (начальная продажная стоимость - 67 986 000 тенге); четырехкомнатной квартиры (начальная продажная стоимость - 12 627 540 тенге). В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Встречный иск У[...] к Банку о признании договора гарантии от 20 сентября 2013 года, дополнительного соглашение от 7 ноября 2013 года к договору гарантии от 20 сентября 2013 года, дополнительного соглашения № 2 от 20 ноября 2013 года к договору гарантии от 20 сентября 2013 года, заключенных между Банком и У[...] удовлетворен.

И[...][...] к М[...], индивидуальному предпринимателю И[...] (далее- ИП) , Банку, ТОО «ПМ[...]», ТОО «БИК[...]» о признании недействительными договора залога квартиры и дополнительных соглашений удовлетворен. И[...] И. к Банку, ИП И[...], ТОО «ПМ[...]», ТОО «БИК[...]» о признании договора залога автотранспорта недействительным удовлетворен.

После пересмотра в апелляционном порядке решение суда 6 июня 2017 года вступило в законную силу.

У[...], У[...] обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что договор гарантии заявители не подписывали. У[...] в судебном заседании участие не принимал, в связи с чем был ограничен в правах, своевременно не обратился с иском о признании договора гарантии недействительным.

Определением суда от 24 января 2025 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 27 февраля 2025 года судебный акт оставлен в силе. В кассационной жалобе представитель У[...] и У[...] – А[...], ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты указанных судов, поскольку суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что в отношении И[...] возбуждалось уголовное дело, которое постановлением управления полиции города Петропавловска от 25 апреля 2019 года прекращено за истечением срока давности. Из указанного постановления следует, что вина И[...] в совершении подделки подписей от имени заявителей У[...] в договорах гарантии установлена. Уголовное дело, возбужденное 6 мая 2024 года, также постановлением дознавателя управления полиции от 22 октября 2024 года прекращено в связи с тем, что имеется неотмененное постановление органа уголовного преследования о прекращении уголовное преследования по тому же подозрению.

Выслушав пояснения представителя истца У[...], ответчика У[...], поддержавшего доводы жалобы, представителя истца- Банка,

исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Согласно части 2 статьи 455 ГПК основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1. установленные вступившими в законную силу приговором, постановлением суда, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного либо необоснованного решения;

2. установленные вступившими в законную силу приговором, постановлением суда, уголовное правонарушение сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или уголовное правонарушение судей, совершенные при рассмотрении данного дела;

3. отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного государственного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.

Согласно пункту 1 нормативного постановления Верховного Суда от 08 декабря 2017 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан» (далее - НП) при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» основания для пересмотра решений перечислены в частях второй и третьей статьи 455 ГПК, они являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Доводы заявителей о том, что договора гарантии они не подписывали. У[...] в судебном заседании участие не принимал, в связи с чем был ограничен в правах, своевременно не обратился с иском о признании договора гарантии недействительным, суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку указанные основания не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Также являются несостоятельными доводы жалобы в части того, что имеются процессуальные документы органов полиции- постановление от 25 апреля 2019 года о прекращении в отношении И[...] уголовного преследования за истечением срока давности и постановление от 22 октября 2024 года о прекращении в связи с тем, что имеется неотмененное постановление органа уголовного преследования о прекращении уголовное преследования по тому же подозрению.

Суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные в постановлении органа уголовного преследования, и само постановление не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, оснований для отмены судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба заявителей подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 27 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца У[...] и ответчика У[...] - без удовлетворения.

Председательствующий

К.С. Манакаева

Судьи Г.Б. Тергемесова

Г.М. Даулеткалиева