6001-22-00-6ап/223

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: истца Х[...], ответчика С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Х[...] к частному судебному исполнителю С[...] (далее – ЧСИ С[...]) об обжаловании его действий,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику со следующими требованиями:

1. о признании и установлении факта отнесения исполнительного производства о взыскании алиментов к социально значимой категории дел, а осуществления оплаты деятельности ЧСИ С[...].из бюджета;

2. об отмене постановлений об определении суммы оплаты деятельности, о возбуждении исполнительного производства.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 октября 2021 года в удовлетворении иска в части требований об отмене постановлений об определении суммы оплаты деятельности, о возбуждении исполнительного производства отказано.

Одновременно определением суда иск в части требований о признании и установлении факта отнесения исполнительного производства о взыскании алиментов к социально значимой категории дел, а осуществления оплаты деятельности частного судебного исполнителя из бюджета возвращен, поскольку в указанной части иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судом первой инстанции в адрес ЧСИ С[...] по фактам нарушения законности вынесено частное определение.

Определениями судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 декабря 2021 года определение суда первой инстанции о возврате иска в части вышеуказанных требований, а также частное определение – оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду неуказания мотива, по которым суд пришел к выводам, указанным в определении.

Судебная коллегия, заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, ознакомившись с пояснениями ответчика, выразившего согласие с оспариваемым судебным актом, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Судами установлено, что решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 13 ноября 2014 года с Х[...] в пользу Х[...] (С[...]) Ж.К. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей К[...] и Х[...] в размере 1/3 части заработка и/или дохода ежемесячно, начиная с 10 октября 2014 года и до достижения детьми совершеннолетнего возраста.

Постановлением ЧСИ С[...] от 2 марта 2020 года исполнительный документ принят в производство.

26 апреля 2021 года должником в пользу взыскателя произведена оплата суммы в размере 1 500 000 тенге.

28 апреля 2021 года взыскатель С[...] обратилась к ЧСИ С[...] с заявлением о возврате без исполнения исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

28 апреля 2021 года ЧСИ С[...] вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по основанию достижения соглашения об урегулировании спора в порядке медиации.

Сторонами исполнительного производства данное постановление не обжаловано.

ЧСИ С[...] 28 апреля 2021 года вынесено постановление об утверждении сумм оплаты его деятельности в размере 225 000 тенге, то есть 15% от суммы оплаченной должником задолженности. 30 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Х[...] суммы оплаты деятельности ЧСИ С[...] в вышеуказанном размере.

Спор между истцом и ответчиком возник в связи с вынесением ЧСИ С[...] постановлений о возбуждении исполнительного производства и об оплате деятельности ЧСИ.

В кассационной жалобе истец указал, что согласно подпункту 5) части третьей статьи 118 АППК в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылка на законы Республики Казахстан, которыми суд руководствовался и считает, что определение не соответствует данным требованиям.

Судебная коллегия с данными доводами не согласна, поскольку содержание обжалуемого определения соответствует требованиям части третьей вышеназванной статьи, согласно которой в определении, выносимом в виде отдельного процессуального документа, должны быть указаны:

1. дата и место вынесения определения;

2. наименование суда, вынесшего определение, состав суда и фамилия и инициалы секретаря судебного заседания;

3. участники административного процесса и предмет спора;

4. вопрос, по которому выносится определение;

5. мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы Республики Казахстан, которыми суд руководствовался;

6. процессуальное решение;

• 7. порядок и срок обжалования определения, если оно подлежит

• обжалованию.

В определении указано, что прекратив исполнительное производство, ответчик нарушил права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, а также права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка должника.

Кроме того о том, что согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 48 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», ЧСИ С[...] в случае поступления от взыскателя заявления должен был возвратить взыскателю исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не в полном объеме.

Таким образом, мотивы принятого решения с выводами и со ссылкой на законы, которыми суд руководствовался, в определении указаны.

Последующие доводы жалобы не могут являться предметом рассмотрения данного дела, так как касаются содержания искового заявления истца и требований, связанных с обжалованием решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы по делу №7594-21-00-4/1049 от 22 октября 2021 года.

Подпунктом 6) части первой статьи 441 ГПК предусмотрено, что ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке, подаваемые в Верховный Суд Республики Казахстан должны содержать: указания на то, в чем состоит нарушение норм материального и процессуального права и в чем состоит просьба лица, подающего ходатайство.

В данной кассационной жалобе неуказаны требуемые обоснования и в чем состоит нарушение норм материального и процессуального права, ввиду чего основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 декабря 2021 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу Х[...] оставить без удовлетворения.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Г. Дуйсенбаев

Судьи

Б. Нажмиденов