ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/2685 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Молдаханова Н.,

представителя истца Хасенова Б.Б.,

представителей ответчиков:

государственного учреждения «Отдел земельных отношений акимата Костанайского района» (далее – ОЗО) Кунакбаевой З.С.,

акима Заречного сельского округа (далее – Аким) Кузайбина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Байбусиновой Кымбат Садыковны к ОЗО, акиму о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в частную собственность, решения земельной комиссии и о понуждении к предоставлению земельного участка в частную собственность,

поступившее по кассационным жалобам истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 21 февраля 2024 года, постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 6 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области (далее – СМАС) от 21 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 6 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, частным определением этого же суда от 6 июня 2024 года доведено до сведения прокурора Костанайской области о выявленных нарушениях законности для принятия соответствующих мер.

В кассационных жалобах истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От представителя заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами Костанайской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее – Департамент) поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснение представителя истца, поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражение представителей ответчиков на доводы кассационных жалоб, заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставлению в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что во исполнение определения СМАС от 11 мая 2022 года об утверждении медиативного соглашения, акимом 3 мая 2023 года издано распоряжение №254-Р о предоставлении Байбусиновой К.С. права временного возмездного землепользования сроком на 4 года 11 месяцев на земельный участок площадью 0,12 га в Костанайском районе, Заречный сельский округ, село Заречное, улица Юбилейная, строение 1824, кадастровый номер 12-183-081-1824 для ведения личного подсобного хозяйства.

3 мая 2023 года между ОЗО и истцом заключен договор временного возмездного землепользования (аренды) указанного земельного участка.

10 января 2024 года Байбусинова К.С. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в частную собственность, с приобщением к заявлению акта приёмки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно от 8 декабря 2022 года.

18 января 2024 года аким отказал в удовлетворении заявления, который мотивирован тем, что земельный участок не освоен, кроме того в заявлении не указан вид надела.

Байбусинова К.С. не согласившись с отказом обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что территориальное зонирование участка совпадает с целевым назначением, имеется акт о вводе объекта в эксплуатацию в виде строения - сарая площадью 22,7 кв.м из газоблока, профлиста с деревянными перекрытиями, о чем свидетельствует выданный акт приёмки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно от 8 декабря 2022 года. Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 50 Земельного кодекса Республики Казахстан предоставление земельных участков бесплатно в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный надел) и индивидуального жилищного строительства производится после освоения земельных участков. Предоставление земельных участков для указанных целей на период освоения производится на праве временного возмездного землепользования (аренды) с установлением условий и сроков освоения таких земельных участков в соответствии со статьей 92 настоящего Кодекса.

Судом осуществлен выезд на земельный участок, где установлено отсутствие строения, указанного в акте приемки объекта в эксплуатацию. Земельный участок огорожен, на нем имеется небольшая деревянная конструкция, не соответствующая площади 22,7 кв.м. и по факту, не являющаяся сараем.

Поэтому суды правомерно пришли к выводу, что при отсутствии освоения земельного участка, истцу обоснованно отказано в предоставлении земельного участка в частную собственность.

Доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

В соответствии с частью первой статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах. Суд, выявив вышеуказанные нарушения законности со стороны государственного органа, в соответствии с частью первой статьи 270 ГПК обоснованно вынес частное определение.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 21 февраля 2024 года, постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 6 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы Байбусиновой Кымбат Садыковны оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов