6001-25-00-3г/825

11 марта 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя Драч С.Б., действующей в интересах индивидуального предпринимателя Патрушева Максима Андреевича (далее – ИП Патрушев М.А.) о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 12 июня 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 27 августа 2024 года,

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНФОРМПРОЕКТ» (далее - Товарищество) к ИП Патрушеву М.А., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, акционерное общество «Qarmet», о признании договоров недействительными и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 12 июня 2024 года иск удовлетворен.

Признаны недействительными договоры возмездного оказания услуг от 8 июня 2023 года №06, №07; 16 июня 2023 года №09, №10, заключенные между ТОО «ЭНЕРГОИНФОРМПРОЕКТ» и ИП Патрушевым М.А.

С ИП Патрушева М.А. в пользу ТОО «ЭНЕРГОИНФОРМПРОЕКТ» взысканы задолженность в размере 4 035 000 тенге, представительские расходы - 90 000 тенге, государственная пошлина - 128 434 тенге.

ТОО «ЭНЕРГОИНФОРМПРОЕКТ» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина из бюджета в размере 7 384 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 27 августа 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского-процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов гражданского дела следует, что 8 июня 2023 года стороны заключили договора возмездного оказания услуг:

1. №06 - услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности сталевозов №1, 2, 3; шлаковозов №1, 2, 3 конверторного цеха АО «АрселорМиттал Темиртау» (в настоящее время - АО «Qarmet») город Темиртау;

2. №07 - услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности промежуточных ковшей МНЛЗ-1,2; №1-19, промежуточные ковши МНЛЗ-3, № 1-6 конверторного цеха третьего лица.

16 июня 2023 года стороны заключили договора возмездного оказания услуг:

1. №09 - консалтинговые услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности стенды промежуточных ковшей № 1, 2, 3, стенды нагрева промежуточных ковшей №1, 2, стенд нагрева ковша №1, КЦ третьего лица;

2. №10 - консалтинговые услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности электровоза ЭК14 КЦ-1, КХП, №11, 12, 23, 24, коксотушильный вагон №1, 2, 3, 8, 9, коксовыталкиватель №0, КЦ-2 КХП коксотушильный вагон №1,2, 3, 4 третьего лица (далее – оспариваемые договора).

Товариществом произведена оплата по всем оспариваемым договорам в общей сумме 4 035 000 тенге.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на то, что ответчик, заключая оспариваемые договора, не имел разрешительных документов на проведение экспертизы.

Местные суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что ответчик не обладал правом выполнять работы в области промышленной безопасности.

В ходатайстве представитель заявителя, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы.

1. Суд первой инстанции при разрешении спора не применил требования пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК), а суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку этому обстоятельству.

Согласно пункту 3 статьи 158 ГК лицо, умышленно заключившее сделку, которая нарушает требования законодательства Республики Казахстан, устава юридического лица либо компетенцию его органов, не вправе требовать признание сделки недействительной, если такое требование вызвано корыстными мотивами или намерением уклониться от ответственности.

Руководитель ТОО «ЭНЕРГОИНФОРМПРОЕТ», обладающий знанием нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность в области промышленной безопасности, знал о том, что аттестат на проведение работ в

области промышленной безопасности могут получить только юридические лица, следовательно, понимал, что ответчик как индивидуальный предприниматель, такой аттестат не имел.

Судом первой инстанции действия истца при заключении с ответчиком оспариваемых договоров признаны неправомерными, нарушающими требования законодательства Республики Казахстан, что подтверждается частным постановлением суда от 12 июня 2024 года.

2. Основания признания оспариваемых договоров недействительными отсутствуют. Проведение ответчиком экспертизы промышленной безопасности не являлось предметом оспариваемых договоров. Ответчик не принимал обязательство провести экспертизу промышленной безопасности, не проводил экспертизу промышленной безопасности, не выдавал и не подписывал заключения экспертизы промышленной безопасности. Суд неправильно установил характер тех действий, которые ответчик согласно оспариваемым сделок должен был исполнить в интересах истца, что привело к неправильным выводам о том, что ответчик обязан получить специальное разрешение - аттестат на проведение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно подпункту 1.1 оспариваемых договоров №06 и №07 ответчик принял обязательство по заданию ТОО «ЭНЕРГОИНФОРМПРОЕКТ» оказать последнему (но не АО «АМТ», АО «Qarmеt») услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности, а именно оказать техническое освидетельствование колонок и оформление акта технического освидетельствования.

Согласно подпункту 1.1 оспариваемых договоров №09 и №10 ответчик принял обязательство по заданию истца оказать консалтинговые услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Под консалтингом понимается консультирование.

Для исполнения обязательств, предусмотренных условиями оспариваемых договоров, ответчик привлечен в качестве специалиста - дефектоскописта 2 уровня, о чем имеются приказы № 25, 26, 28 от 30 июня 2023 года. Результаты работ ответчика при исполнении условий договоров оформлены в виде заключений по визуальному контролю, которые подписаны ответчиком и приложены к экспертным заключениям ТОО «ЭНЕРГОИНФОРМПРОЕКТ».

Замечаний при принятии работы ответчика со стороны истца не было. Работы ответчика оплачены истцом согласно условиям оспариваемых сделок.

Представитель истца предоставил суду копии договоров, заключенных ТОО «ЭНЕРГОИНФОРМПРОЕКТ» с АО «АрселорМиттал Темиртау» (ныне АО «Qarmet»), согласно которым именно ТОО «ЭЕНЕРГОИНФОРМПРОЕКТ» приняло на себя обязательство провести

экспертизу промышленной безопасности, на право проведения, которого истец имел аттестат.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство представителя Драч С.Б., действующей в интересах ИП Патрушева М.А. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 12 июня 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 27 августа 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Кашкинбаева Ж.М. Кашкинбаева Ж.М.

Судья Копия верна Судья