№6001-22-00-6ап/1073

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү., судей Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истца К[...], представителя ответчика К[...], представителя Министерства финансов Республики Казахстан Б[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску АО «Exalo Drilling» (далее – истец, Общество) к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДГД, ответчик) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки в части,

поступившее по кассационной жалобе истца об отмене решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 19 октября 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 11 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Exalo Drilling» обратилось в суд с иском к ДГД, предъявив исковые требования о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки № 943 от 01 ноября 2020 года в части начисления корпоративного подоходного налога в размере 467 037 679 тенге и пени в размере 164 611 101 тенге (далее – уведомление) филиалу.

Решением СМАС от 19 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

• В целом ДГД вменяет истцу:

1. завышение вычетов без подтверждающих документов на сумму 69 323 048 тенге;

2. завышение вычетов общеадминистративных и управленческих расходов головного офиса (далее – «ОАУР») на сумму 1 134 712 456 тенге;

3. необоснованное применение сниженной ставки корпоративного подоходного налога (далее – КПН) на чистый доход 10%, что привело к доначислению налога в размере 226 230 379 тенге.

В кассационной жалобе истцом все указанные позиции обжалованы. Истцом указано, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды нарушили и неправильно применили нормы материального или процессуального права. В частности:

1. суды проигнорировали пункт 3 статьи 4 Конституции, в соответствии с которым международные договоры, ратифицированные РК, имеют приоритет перед законами;

2. оспариваемые судебные акты вынесены в нарушение пункта 6 статьи 10 Конвенции между Правительством Республики Казахстан и Правительством Республики Польша об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал, ратифицированную 21 апреля 1995 года (далее – «Конвенция»); 3) суды проигнорировали тот факт, что расхождения деклараций по КПН и налогу на добавленную стоимость не могут явиться основанием для исключения Департаментом вычетов филиала;

3. довод Компании о возможности предоставления сертификата в более поздний срок подтверждается Постановлением Верховного суда РК; 5) выводы судов в части сроков исковой давности нарушают принцип добросовестности налогоплательщика;

4. решение суда не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 152 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) к его содержанию.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), заслушав объяснения представителя ответчика, возражения представителей истца, заключение прокурора, просившего кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции допущены в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Конституции, пункту 5 статьи 2 Налогового кодекса от 2008 года и Налогового кодекса от 2017 года, если международным договором, ратифицированным Республикой Казахстан, установлены иные правила, чем те, которые содержатся в Налоговом Кодексе, применяются правила указанного договора.

Пункт 1 статьи 20 Закона РК «О международных договорах Республики Казахстан» предусматривает, что каждый действующий международный договор Республики Казахстан подлежит обязательному и добросовестному выполнению Республикой Казахстан.

Судебная коллегия установила, что после завершения налоговой проверки 01 ноября 2020 года истец:

• 26 ноября 2020 года согласно статье 25 Конвенции обратился в компетентный орган Польши с заявлением № DКР11.9149.38.2020 о проведении процедуры взаимного согласования с компетентным органом Республики Казахстан. В заявлении указаны все основания, предъявленные ответчиком в результате проверки. Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции в Казахстане "компетентный орган" - это Министерство финансов Республики Казахстан (далее – МФ РК) или его уполномоченный представитель; - 20 декабря 2020 года направил жалобу № Kaz/2020/84 на уведомление в МФ РК.

3 февраля 2021 года Министерство финансов, фондов и региональной политики Польской республики (компетентный орган Польши для целей Конвенции, далее – МФ ПР) направило электронное письмо о проведении процедуры взаимного согласования с копией заявления истца в адрес Комитета государственных доходов Республики Казахстан (далее – КГД МФ РК) Б[...] и Н[...] (контактные данные согласно информации ОЭСР).

На судебном заседании кассационной коллегии Б[...] (заместитель Директора Департамента МФ РК) пояснил, что данный запрос был им получен, однако ввиду его увольнения из КГД МФ РК и перехода в МФ РК в тот период не был рассмотрен и остался без внимания.

21 июня 2021 года МФ РК без учета запроса МФ ПР вынесло решение № 004-ДА/ЗТ-П-3735 об оставлении уведомления без изменения, а жалобы истца без удовлетворения.

23 августа 2021 года МФ ПР направил повторное письменное обращение в адрес Республики Казахстан. Б[...] подтвердил получение и этого запроса. Однако ввиду того, что истец обратился с административным иском в СМАС, данный запрос также остался без ответа.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 25 Конвенции, если лицо считает, что действия одного или обоих Договаривающихся Государств приводят или приведут к его налогообложению не в соответствии с положениями настоящей Конвенции, оно может, независимо от средств защиты, предусмотренных внутренним законодательством этих Государств, представить свое дело для рассмотрения в компетентные органы Договаривающегося Государства, резидентом которого он является.

Таким образом, согласно данной норме Конвенции Общество, являясь резидентом Польши, обратилось в МФ ПР за проведением процедуры взаимного согласования для целей устранения нарушений порядка его налогообложения не в соответствии с Конвенцией.

Согласно пункту 2 статьи 25 Конвенции, компетентный орган будет стремиться, если он сочтет претензию обоснованной, и если он сам не сможет прийти к удовлетворительному решению, решить вопрос по взаимному согласию с компетентным органом другого Договаривающего Государства, с целью избежания налогообложения, не соответствующего Конвенции.

Таким образом, МФ ПР, сочтя претензию обоснованной, обратился к компетентному органу Республики Казахстан.

В соответствии с преамбулой Конвенции Правительство Республики Казахстан и Правительство Республики Польша заключили Конвенцию, руководствуясь стремлением укреплять и развивать экономические, научные, технические и культурные связи между обоими Государствами, чтобы устранить двойное налогообложение и предотвратить уклонения от уплаты налогов на доход и капитал.

Согласно статье 31 Венской конвенции о праве международных договоров (далее – Венская конвенция):

1. Договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора.

2. Для целей толкования договора контекст охватывает, кроме текста, включая преамбулу и приложения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что исходя из добросовестного исполнения положений международного договора, и Конвенции в частности, между Компетентными органами двух государств должна быть проведена процедура взаимного согласования, направленная на достижение целей Конвенции и инициированная МФ ПР.

При этом согласно статьям 26 и 27 Венской конвенции, раста sunt servanda - каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться. Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, подача иска Обществом в суд не прекращает обязательства МФ РК либо его уполномоченного представителя КГД МФ РК проводить процедуру взаимного согласования.

Кроме того, согласно подпункту 4) части 4 статьи 427 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Для участия в данном деле в качестве заинтересованных лиц следовало привлечь МФ РК и КГД МФ РК ввиду инициированной процедуры взаимного согласования польской стороной.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что для полноты, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимо направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и вынести решение с учетом результата процедуры взаимного согласования.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 4) части 4 статьи 427 и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 апреля 2022 года по данному делу отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

Кассационную жалобу истца АО «Exalo Drilling» удовлетворить частично.

Председательствующий Қайыпжан Н.Ү.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.