копия 6001-25-00-6ап/59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Андрияуске (Джакипова) Венеры Кайсаровны к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Шындаулетову Данияру Наушаевичу о признании незаконным отказа в прекращении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 октября 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 ноября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Андрияуске (Джакипова) В.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Шындаулетову Д.Н. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 ноября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судами нижестоящих инстанций не были должным образом учтены обстоятельства, подтвержденные представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, а именно — отсутствие возражений против доводов истца и фактическое согласие с заявленными требованиями. Несмотря на это, судебные акты не отразили данные обстоятельства, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение принципа объективности и полноты рассмотрения дела. По мнению заявителя, отказ ЧСИ в прекращении исполнительного производства был произведен в отрыве от существа дела и фактически исполненного решения, что противоречит основополагающим принципам законности и добросовестности, применимым в сфере исполнительного производства. Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 16 августа 2023 года иск Тажина К.Б. к Джакиповой (ныне Андрияуске В.К.) о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда удовлетворен частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, опубликованные в социальной сети «instagram» на странице «otzovik_kz» 21 мая 2023 года, 18 мая 2023 года в социальной сети «instagram» на страницах «vkurse_astana» «plastika_biog», 31 мая 2023 года в социальной сети «Facebook», на странице «ВРАЧИ РК! У КОГО И ГДЕ ЛЕЧИТЬСЯ?» а именно: «чтобы исправить как он выразился «погрешности» и Тажин К.Б. после снятия аппарата исчез, первые 3 месяца игнорировал мои звонки и сообщения, а после сказал, что виновата я сама, якобы не соблюдала после операции режим, предлагал вернуть деньги за операцию на обмен на молчание», и обязал ответчика опровергнуть их путем опубликования опровергающего поста в социальной сети «Instagram» на страницах «otzovik_kz», «vkurse_astana», «plastika_biog», в социальной сети «Facebook» на странице «ВРАЧИ РК!У КОГО И ГДЕ ЛЕЧИТЬСЯ?» с последующим удалением постов.

Как следует из содержания решения, указанные сведения, распространенные ответчиком, должны быть опровергнуты путем опубликования опровергающего поста в социальной сети с последующим удалением постов, опубликованных 18, 21, 31 мая 2023 года. 31 октября 2023 года судом выдан исполнительный документ (лист). 29 января 2024 года ЧСИ Туймебаевым М.С. возбуждено исполнительное производство. В последующем в связи с прекращением деятельности ЧСИ Туймебаева М. исполнительное производство перешло в производство ЧСИ Шындаулетова Д. (далее – ЧСИ).

22 августа 2024 года ЧСИ направил представление в Департамент юстиции города Астаны о привлечении должника к административной ответственности по статье 669 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях. На день рассмотрения данного дела представление ЧСИ не рассмотрено.

В качестве исполнения решения суда Андрияуске (Джакиповой) В.К. направила ЧСИ скрин-шоты постов опровержения (в одном указана дата от 21 февраля 2024 года, в других не указывается дата), которые изложены в следующей редакции: «18, 21, 31, мая 2023 года в социальной сети «Instagram» на страницах «otzovik_kz» «vkurse_astana» «plastika_biog», в социальной сети «Facebook» на странице «ВРАЧИ РК! У КОГО И ГДЕ ЛЕЧИТЬСЯ?» мной был опубликован пост-отзыв об операции врача-травматолога @Тажина с приложением фото до и после операции с моим мнением. На сегодняшний день, согласно решению суда, я вынуждена написать опровержение и удалить часть указанного поста-отзыва в той части, что я не могла дозвониться до него на протяжении нескольких месяцев, т.к. данный факт мной не был доказан в суде. Поскольку актив центр в детализации не фиксирует исходящие звонки с моего телефона, если абонент не поднял трубку либо игнорировал. Поэтому, я не имела возможности доказать в суде, что действительно не могла дозвониться до @Тажина на протяжении нескольких месяцев. Вся остальная часть как и сам плачевный результат операции подтверждена и доказана, более того, к своему опровержению во исполнение».

2 сентября 2024 года ЧСИ отказал в прекращении исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие оснований, и дополнительно информировал должника о факте обращения с указанным представлением.

При этом определением межрайонного суда по гражданским делам суда города Астаны от 18 апреля 2024 года представление удовлетворено частично, постановлено взыскать с Андрияуске (Джакиповой) В.К. в доход государства пеню в размере 125 528 тенге.

Определением межрайонного суда по гражданским делам суда города Астаны от 19 сентября 2024 года в удовлетворении заявления Андрияуске В.К. о разъяснении решения суда отказано, при этом суд указал, что вышеуказанные сведения, распространенные ответчиком, должны быть опровергнуты путем опубликования опровергающего поста в социальной сети с последующим удалением постов, опубликованных 18, 21, 31 мая 2023 года. Судом отмечено, что каких-либо неясных выводов в резолютивной части судебного приказа не содержатся. Также, отклоняя довод должника Андрияуске В.К., суд указал, что факт исполнения судебного акта не доказан, должник опубликовал лишь пост об опровержении сведений в той части, что она не могла дозвониться до Тажина К.Б. на протяжении нескольких месяцев. Не согласившись с отказом в прекращении исполнительного производства, истец обратилась в суд с иском. В соответствии с подпунктом 7) пункта 1 статьи 47 Закона Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) исполнительное производство прекращается, если взыскание или иное требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.

В силу статьи 2 Закона задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

В соответствии со статьей 104 Закона при исполнении исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия, которые могут быть совершены только им самим, или воздержаться от их совершения, судебный исполнитель направляет должнику уведомление о совершении таких действий, в котором устанавливает срок, или уведомление о необходимости воздержаться от их совершения.

В случае неисполнения должником требований судебного исполнителя в установленный срок судебный исполнитель обращается с представлением в суд о взыскании с должника пени в доход государства в размере двух месячных расчетных показателей с физических лиц и десяти месячных расчетных показателей с юридических лиц за каждый день просрочки.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий ЧСИ, осуществленных в рамках его полномочий и в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан, поскольку судами достоверно установлено, что обязанности должника, вытекающие из решения суда, не ограничиваются направлением формального опровержения, а предполагают совершение конкретных и безусловных действий — публикацию опровержений в социальных сетях «Instagram» и «Facebook» с последующим удалением ранее размещенных порочащих сведений.

Позиция должника, выразившаяся в однократной отправке текстового сообщения через частный сервис обмена сообщениями, не соответствует требованиям исполнительного документа и является ненадлежащим исполнением решения суда, ввиду чего местные суды обоснованно признали, что такие действия должника не влекут исполнения обязательства в полном объеме.

Поскольку оснований для прекращения исполнительного производства не установлено, отказ ЧСИ в прекращении исполнительного производства является законным, соразмерным, обоснованным и не выходит за пределы административного усмотрения.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Остальные доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астана от 19 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Нысанова Сабижана Сабитовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна: Судья Калашникова И.А.