№6003-25-00-2к/2324

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Хан Н.С.,

с участием представителя истца Рудковской А.В.,

представителей ответчика Буханова М.Е., Каримбердиев К.С., представителя третьего лица Қойлыбай Ә.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Томского Игоря Борисовича к товариществу с ограниченной » ответственностью «Казгидротехэнерго о принудительном выкупе доли участника товарищества, об исключении из числа участника товарищества,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Рудковской А.В. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2011 года произведена первичная регистрация товарищества с ограниченной ответственностью (далее- ТОО) «ТЕПЛОЭНЕРГОМАШ» (далее - Товарищество).

Согласно учредительному договору Учредителями товарищества являются истец Томский И.Б. - доля в уставном капитале 5% и ответчик ТОО «Казгидротехэнерго» - доля в уставном капитале 95%.

С 2014 года ТОО «Казгидротехэнерго» является 100% дочерней организацией АО «Самрук-Энерго».

Томский И.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском по основаниям длительного неисполнения ответчиком обязательств по учредительному договору.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 22 января 2025 года иск удовлетворен. Постановлено произвести принудительный выкуп 95% доли ТОО «Казгидротехэнерго» в ТОО «ТЕПЛОЭНЕРГОМАШ» составляющих 95 тенге в пользу Томского Игоря Борисовича.

Исключить ТОО «Казгидротехэнерго» из состава участников ТОО «ТЕПЛОЭНЕРГОМАШ».

Судом распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 мая 2025 года решение отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение СМЭС города Алматы от 22 января 2025 года.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из решения общего собрания Товарищества, неисполнения ответчиком условий учредительного договора по финансированию разработки и согласования техникоэкономического обоснования и проектно-сметной документации на 4 гидроэлектростанции в Алматинской области.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности всех установленных по делу обстоятельств.

Порядок выкупа доли участника Товарищества и основания принудительного выкупа регламентированы в Законе Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее- Закон), нормативным постановлением Верховного суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» от 10 июля 2008 года N 2 ( далее- Нормативное постановление).

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что истец не обладает правом для подачи настоящего иска. Согласно пункту 5 Нормативного постановления, статьи 82 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) правом требовать в судебном порядке принудительного выкупа доли наделено Товарищество, а не участник.

Также судебная коллегия обоснованно указала об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком существенного вреда Товариществу, либо суммы ущерба.

Напротив, ТОО «Казгидротехэнерго» внесены платежи в размере 1 743 498,78 тенге за временное возмездное долгосрочное землепользование 3-х земельных участков расположенных в Райымбекском и Енбекшиказахском районах Алматинской области.

Ответчик предоставил Товариществу займ на общую сумму 715 000 000 тенге для обеспечения деятельности и оплаты Товариществом контрактов, направленных на реализацию проектов Каскада ГЭС-19, ГЭС-20, ГЭС-21, ГЭС-22 и ГЭС 1,2 на Большом Алматинском канале.

По состоянию на 24 декабря 2024 года задолженность Товарищества перед ответчиком составляет с учётом процентов 832 311 716,89 тенге.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка тем обстоятельствам, что ТОО «Казгидротехэнерго» с 2014 года является 100% дочерней организацией АО «Самрук-Энерго» и при принятии решений по вопросам инвестиционной и проектной деятельности руководствуется, в том числе требованиями внутрикорпоративных процедур и внутренних нормативных документов группы Общества и АО «Самрук-Қазына». Судебная коллегия правильно пришла к выводу, что поскольку Товарищество включено в Перечень крупных дочерних, зависимых организаций национальных управляющих холдингов, национальных компаний и иных юридических лиц, являющихся аффилированными с ними, предлагаемых к передаче в конкурентную среду в приоритетном порядке, утвержденном постановлением Правительства Республики Казахстана от 29 декабря 2020 года № 908 «О некоторых вопросах приватизации на 2021-2025 годы», то его исключение из данного Перечня является прерогативой Правительства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 мая 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца Рудковской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий К. Исмагулова Судьи М.Черняховская

Н.Хан