6001-20-00-3г/3489(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Савинова А.С., предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство Е[...] о пересмотре решения районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 2 марта 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 мая 2020 года по гражданскому делу по жалобе Н[...] на действия нотариуса города Алматы К[...] о признании незаконными исполнительных надписей, признании незаконным отказа нотариуса вынести постановления об отмене исполнительных надписей, возложении обязанности устранить нарушенные права и отменить исполнительную надпись,

УСТАНОВИЛА:

Н[...] обратился в суд с названной жалобой.

Решением районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 2 марта 2020 года жалоба удовлетворена частично.

Постановлено отменить исполнительные надписи совершенные нотариусом К[...]:

от 03 июня 2019 года, реестровый номер 646, о взыскании с Н[...] в пользу Е[...] суммы долга по договору займа в размере 50 008 926 тенге;

от 20 июня 2019 года, реестровый номер 646, о взыскании с Н[...] в пользу Е[...] суммы долга по договору займа в размере 35 046 026 тенге;

от 16 июля 2019 года, реестровый номер 873, о взыскании с Н[...] в пользу Е[...] суммы долга в размере 35 005 126 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 мая 2020 года решение суда изменено, в части удовлетворения требований Н[...] об отмене исполнительных надписей от 3 и 20 июня 2019 года решение отменено, в этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Е[...] – А[...] просит решение суда отменить, постановление апелляционной инстанции изменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

По делу установлено, что Е[...] 3 июня 2019 года обратился к нотариусу К[...] о совершении исполнительной надписи на договоре займа о взыскании с Н[...] долга в сумме 50 000 000 тенге.

В этот же день 3 июня 2019 года Е[...] подал заявление нотариусу, в котором в связи с допущенной опиской просил учинить исполнительную надпись на договоре займа о взыскании с Н[...] долга в сумме 35 000 000 тенге.

Н[...][...] 3 июня 2019 года было совершено две исполнительных надписи, зарегистрированных под одним и тем же номером 646, о взыскании с Н[...] в пользу Е[...] задолженности в сумме 50 000 000 тенге и 35 000 000 тенге и расходов по совершению исполнительной надписи.

21 июня 2019 года Н[...] направил нотариусу возражение против заявленного требования. 25 июня 2019 года Н[...] направил дополнение к возражению

Постановлением от 4 июля 2019 года нотариус К[...] отменила исполнительную надпись от 3 июня 2019 года по реестру № 646 о взыскании с Н[...] в пользу Е[...] задолженности в сумме 50 000 000 тенге.

Постановлением от 15 июля 2019 года нотариус К[...] отменила исполнительную надпись от 3 июня 2019 года по реестру № 646 о взыскании с Н[...] в пользу Е[...] задолженности в сумме 35 000 000 тенге.

16 июля 2019 года Е[...] подал нотариусу заявление об учинении исполнительной надписи на договоре займа от 15 ноября 2018 года о взыскании с Н[...] долга в сумме 35 000 000 тенге (50 000 000 тенге сумма займа минус 15 000 000 тенге сумма частичного возврата). При этом указал, что на момент обращения за совершением исполнительной надписи отсутствует судебный спор об исполнении обязательства.

16 июля 2019 года нотариусом К[...] совершена исполнительная надпись о взыскании с Н[...] в пользу Е[...] задолженности по договору займа от 15 ноября 2018 года в сумме 35 000 000 тенге и расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 5 126 тенге.

Свои требования по настоящему делу Н[...] мотивировал тем, копии исполнительных надписей он не получал, договор займа от 15 ноября 2018 года был фиктивным.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что для совершения исполнительной надписи помимо самого договора займа должен быть представлен документ, подтверждающий признание долга. Н[...] долг не признавал, более того утверждал, что договор не подписывал, денежные средства не получал.

Изменяя решение суда в части отмены исполнительных надписей от 3 и 20 июня 2019 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные надписи отменены самим нотариусом К[...]

Оставляя в силе решение суда в части отмены исполнительной надписи от 16 июля 2019 года, апелляционная инстанция мотивировала решение тем, что нотариально удостоверенный договор займа не может являться бесспорным в силу длительного периода времени с момента его удостоверения и с учетом поданных должником возражений.

Автор ходатайства обращает внимание на то, что Е[...] было заявлено бесспорное требование об исполнении обязательства, основанного на нотариально удостоверенной сделке в соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 92-1 Закона «О нотариате». В этом случае, в отличие от подпункта 2) указанной нормы признание должником неисполнения обязательства не требуется.

Далее автор ходатайства указывает, что Е[...] при подаче заявления о совершении исполнительной надписи были выполнены требования пункта 220 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утверждённых приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31 (далее – Правила), согласно которому в заявлении взыскатель также указывает сведения об отсутствии на момент обращения за совершением исполнительной надписи судебного спора с должником об исполнении обязательств и о непогашении задолженности.

Считая изложенные и иные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство о пересмотре решения районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 2 марта 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 мая 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Копия верна Судья

А. Савинова А. Савинова