ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года №6003-25-00-4к/ 2722 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Манабаевой М.А., судей – Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.

с участием: прокурора Ж[...], представителей истца А[...], У[...], представителей ответчиков:

республиканского государственного учреждения «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Астане» – А[...],

республиканского государственного учреждения «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» – Ш[...], Р[...], С[...],

представителей заинтересованных лиц:

товарищества с ограниченной ответственностью «QT[...]» – И[...], И[...],

акционерного общества «Национальные информационные технологии» – Х[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «D[...]» к республиканским государственным учреждениям «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Астане», «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене приказа от 4 апреля 2025 года №14-ОД,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «QT[...]» на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «D[...]» (далее – товарищество) обратилось в суд с вышеназванным иском к республиканским государственным учреждениям «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Астане» (далее – департамент) и «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» (далее – Агентство).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 октября 2025 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Признан незаконным и отменен приказ от 4 апреля 2025 года №14-ОД «О проведении расследования нарушений законодательства в области защиты конкуренции» (далее – приказ).

В кассационных жалобах Агентство и заинтересованное лицо товарищество с ограниченной ответственностью «QT[...]», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, просили его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо государственное учреждение «Министерство цифрового развития, инноваций и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан» было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако его представитель не явился.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участников, заключение прокурора, исследовав материалы дела, кассационный суд по административным делам приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Агентством проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению информационных систем электронного документооборота, интегрированных с Единой системой электронного документооборота государственных органов. По его итогам составлено заключение от января 2025 года (без даты).

В анализе указано, что товарищество занимает доминирующее положение с долей более 35% на рынке данных услуг, 22 января 2025 года в департамент направлено поручение о принятии мер реагирования в отношении истца.

Департаментом 30 января 2025 года в отношении товарищества вынесено уведомление о наличии в его действиях (бездействий) признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, на которое 28 марта 2025 года предоставлено возражение.

Департаментом 4 апреля 2025 года издан оспариваемый приказ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что оспариваемый приказ издан в пределах компетенции и полномочий департамента.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции отметил, что процедура анализа начата без надлежащего поручения уполномоченного антимонопольного органа.

С выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд согласен.

Так, в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1) пункта 2 статьи 218 Предпринимательского кодека Республики Казахстан (далее – ПК) в случае наличия фактических данных, указывающих на наличие в действиях субъекта рынка, государственного органа, местного исполнительного органа, организации, наделенной государством функциями регулирования деятельности субъектов рынка, признаков нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, устанавливаемых в рамках рассмотрения сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 216 настоящего Кодекса, антимонопольным органом издается приказ о проведении расследования.

Антимонопольный орган при наличии признаков, предусмотренных пунктом 3 статьи 169, пунктом 1 статьи 170 настоящего Кодекса, до проведения расследования проводит анализ состояния конкуренции на товарных рынках с целью определения доли доминирования субъекта рынка.

Приказом председателя Агентства от 3 мая 2022 года № 13 утверждена Методика по проведению анализа состояния конкуренции на товарных рынках (далее – Методика).

В соответствии с пунктом 3 Методики внеплановый анализ назначается по поручению руководителя антимонопольного органа или его территориального подразделения. Датой начала внепланового анализа считается дата соответствующего поручения.

В подтверждение наличия такого поручения суду апелляционной инстанции была представлена служебная записка на имя А[...], подписанная А[...] 1 ноября 2024 года.

Вместе с тем согласно частям первой и второй статьи 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным.

Административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие. Из указанной служебной записки невозможно установить ясное и конкретное решение руководителя агентства, а подпись в верхнем левом углу документа не позволяет определить ее владельца, дату ее совершения, содержание поручения (исполнителей и сроки исполнения).

Как указано выше, пунктом 3 Методики датой начала внепланового анализа считается дата соответствующего поручения, а согласно пункту 1 Методики срок проведения внепланового анализа составляет не более трех месяцев, если иной срок (менее трех месяцев) не указан в поручении антимонопольного органа (для территориальных подразделений).

Произвольная форма поручения, невозможность определить дату его формирования ставят под сомнение соблюдение сроков проведения и объективность внепланового анализа, к тому же и в заключении, составленном по итогам анализа, дата указана «январь 2025 года» без указания дня составления.

Согласно части первой статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта.

Вышеперечисленные нарушения влекут незаконность оспариваемого приказа.

Другим доводам участников судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При вышеизложенных обстоятельствах спор по существу судом апелляционной инстанции разрешен правильно, поэтому кассационный суд по административным делам не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 октября 2025 года по данному административному делу по данному административному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика республиканского государственного учреждения «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики

Казахстан» и заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «QT[...]» оставить без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий:

Судьи:

Н. Нуралыева

Е. Тулеев