6001-23-00-6ап/83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в письменном производстве административное дело по иску Н[...] к учреждению «У[...] центр при Республиканской палате частных судебных исполнителей» о признании незаконным и отмене протокольного решения К[...] центра об отказе в утверждении заключения о прохождении стажировки, о понуждении утвердить заключение о прохождении стажировки,

поступившее по кассационной жалобе истца Н[...] о пересмотре определения судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Н[...] обратился в суд с административным иском к учреждению «У[...] центр при Республиканской палате частных судебных исполнителей» о признании незаконным и отмене протокольного решения К[...] центра об отказе в утверждении заключения о прохождении стажировки, о понуждении утвердить заключение о прохождении стажировки.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 1 сентября 2022 года административный иск Н[...] удовлетворён частично:

• признано незаконным и отменено протокольное решение К[...] центра от 30 июня 2022 года №59 об отказе в утверждении заключения о прохождении стажировки Н[...].

В удовлетворении административного иска в части понуждения утвердить заключение о прохождении стажировки отказано.

Разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, иск Н[...] к учреждению «У[...] центр при Республиканской палате частных судебных исполнителей» о признании незаконным и отмене протокольного решения К[...] центра об отказе в утверждении заключения о прохождении стажировки, понуждении утвердить заключение о прохождении стажировки возвращён, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение апелляционной судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель также указал, что ответчиком были нарушены Правила прохождения стажировки у частного судебного исполнителя, в частности К[...] в отсутствие соответствующего кворума рассмотрела представление и провела собеседование с истцом, а также заблаговременно не известила истца о заседании комиссии. Однако, несмотря на допущенные нарушения со стороны ответчика, апелляционная инстанция необоснованно отменила решение суда и возвратила иск, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, оспариваемое определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в силу следующего. Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Установлено, что Н[...] на основании договора о прохождении стажировки от 26 марта 2021 года прошёл на платной основе стажировку в период с 1 апреля 2021 года по 1 апреля 2022 года у частного судебного исполнителя исполнительного округа Западно-Казахстанской области К[...], которым в последствии внесено представление в У[...] центр об утверждении заключения по итогам стажировки в отношении Н[...]

В приложениях 2 и 3 к Правилам оказания государственной услуги «Проведение аттестации лиц, претендующих на занятие деятельностью частного судебного исполнителя», утверждённого Приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 29 мая 2020 года №69 (далее - Правила) предусмотрено, что лицам, претендующим на занятие деятельностью частного судебного исполнителя для прохождения аттестации и получения лицензии необходимо предоставлять утвержденное заключение о прохождении стажировки.

Согласно решения К[...] центра №59 от 30 июня 2022 года Н[...] в утверждении заключения о прохождении стажировки было отказано, не согласившись с решением комиссии, истец обжаловал его в суд в порядке АППК.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, признал незаконным и отменил протокольное решение К[...] центра №59 от 30 июня 2022 года, свои выводы суд обосновал тем, что иск в этой части истцом был заявлен надлежащему ответчику правомерно, так как У[...] центр обладает признаком административного органа, а принятое решение К[...] об отказе в утверждении заключения о прохождении стажировки является обременяющим административным актом, нарушающим право истца на дальнейшее прохождение аттестации для получения лицензии.

Кроме того, в обоснование принятого судом решения указано, что ответчиком не соблюдены требования Правил прохождения стажировки у частного судебного исполнителя, повлекшие нарушение прав истца при рассмотрении его заключения по результатам прохождения стажировки, в этой связи, по выводу суда, принятое ответчиком протокольное решение является незаконным и подлежит отмене.

Не соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, апелляционная судебная коллегия отменила решение суда и возвратила иск Н[...] на основании подпункта 11) пункта 2 статьи 138 АППК, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку по выводу апелляционной инстанции правоотношения сторон возникли из договора о прохождении стажировки, то есть из гражданско-правовой сделки, которые не подлежат рассмотрению в порядке АППК, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о возврате иска по вышеуказанным основаниям является не верным, не соответствует принципам и задачам административной юстиции, соответственно настоящий административный иск с требованием отмены оспариваемого протокольного решения К[...] подлежит рассмотрению в порядке АППК в силу следующего.

Согласно пункта 2 статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Подпунктом 7) части первой статьи 4 АППК предусмотрено, что административный орган – это государственный орган, орган местного самоуправления, государственное юридическое лицо, а также иная организация, которые в соответствии с законами Республики Казахстан наделены полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия).

Подпунктом 4) части первой статьи 4 АППК предусмотрено понятие административного акта, под которым понимается - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

АППК выделяет два обособленных вида административного акта: обременяющий и благоприятный. Обременяющий административный акт – акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение (подпункт 3) части первой статьи 4 АППК). Благоприятный административный акт – это акт, реализующий право участника административной процедуры или прекращающий возложенную на него обязанность, а также иным образом улучшающий его положение (подпункт 21) части первой статьи 4 АППК).

В соответствии со статьей 132 АППК при нарушении обременяющим административным актом прав, свобод и законных интересов истца он вправе предъявить иск об оспаривании с требованием отменить административный акт полностью или в какой-либо его части.

Исходя из смысла вышеуказанных норм АППК, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный иск предъявлен к надлежащему ответчику в лице У[...] центра и соответственно подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как достоверно установлено, что К[...], вынесшая протокольное решение об отказе в утверждении заключения о прохождении стажировки истца, была создана при У[...] центре, и последний в свою очередь наделён властным полномочием по принятию благоприятного либо обременительного административного акта по вопросу утверждения заключения о прохождении стажировки в отношении истца.

При этом оспариваемое решение К[...], вынесенное в отношении истца, является обременительным актом, поскольку без получения положительного решения К[...], истец фактически лишён возможности перейти к следующему этапу прохождения аттестации и последующему получению лицензии на занятие деятельностью частного судебного исполнителя, чем нарушаются его права как услугополучателя государственной услуги.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что данный иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, ввиду того, что правоотношения сторон возникли из гражданско-правовой сделки, не основаны на законе.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование принятого им решения, правомерно указал на нарушение ответчиком пунктов 4, 11 Правил прохождения стажировки у частного судебного исполнителя, утверждённых приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 26 ноября 2019 года №561 (далее - Правила), в частности, собеседование К[...] провела не в полном составе, вместо нечетного количества человек (не менее пяти), включающих в себя представителей У[...] центра, членов Республиканской палаты частных судебных исполнителей, а также представителей высших учебных заведений и неправительственных организаций, в собеседовании с Н[...] на заседании К[...] участвовало только 4 члена комиссии: Д[...], К[...], Т[...] и Х[...] (пункт 4 Правил).

Также истец уведомлён о времени заседания К[...], которое назначено на 10.00 часов 30 июня 2022 года, только накануне ночью в 00.37 часов, тогда как У[...] центр обязан был уведомить Н[...] о дате и времени заседания К[...] за пять календарных дней до назначенного заседания, то есть заблаговременно (пункт 11 Правил).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не соблюдение У[...] центром требований Правил повлекло нарушение прав истца Н[...] при рассмотрении заключения по результатам прохождения им стажировки. Ошибочная оценка судом апелляционной инстанции правоотношений сторон и неприменение норм материального права подлежащих применению повлекло необоснованную отмену решения суда первой инстанции и возврат административного иска.

Принимая во внимание, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска Н[...] в части.

На основании вышеизложенного определение апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 148, статьей 169 АППК и подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 ноября 2022 года по данному делу отменить, оставив в силе решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 1 сентября 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Н[...] удовлетворить.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья Калашникова И.А.