ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года 6001-23-00-6ап/3097 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием:

истца У[...], ее представителей А[...], Б[...],

представителя заинтересованного лица акционерного общества (далее – АО) «Forte Bank» Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску У[...] к частному судебному исполнителю области Ұлытау (далее - ЧСИ) Б[...] о признании незаконными: действий по направлению заявки на проведение электронного аукциона, отчета об оценке недвижимого имущества; отчета об оценке недвижимого имущества от 20 февраля 2017 года; постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и выставлении на торги от 27 ноября 2017 года; протокола об итогах электронного аукциона от 15 декабря 2017 года по продаже нежилого здания по адресу: город Жезказган, [...]; постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 27 ноября 2017 года; договора купли-продажи арестованного имущества от 20 декабря 2017 года,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и заинтересованного лица АО «Forte Bank» на постановление судебной коллегии по административным делам области Ұлытау от 28 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Сатпаевского городского суда от 24 июля 2023 года иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными и отменены:

• действия ответчика по направлению заявки на проведение электронного аукциона с приложением копии исполнительного документа, отчета об оценке недвижимого имущества № KAR-0151/17-ПП-FB от 20 февраля 2017 года по недвижимому имуществу, расположенному в городе Жезказган, [...], принадлежащего У[...];

• постановление ответчика о передаче на реализацию и выставлении на торги от 27 ноября 2017 года арестованного недвижимого имущества, расположенного в городе Жезказган, [...], принадлежащего У[...];

• протокол об итогах электронного аукциона от 15 декабря 2017 года по продаже нежилого здания по адресу: город Жезказган, [...], по лоту № 24734;

• постановление ответчика о взыскании расходов за проведение торгов в форме электронного аукциона в размере 0,5% от суммы реализации арестованного имущества в пользу ТОО «AO[...]» от 27 ноября 2017 года;

• договор купли-продажи арестованного имущества № 01-14495/2016г.-Д от 20 декабря 2017 года нежилого здания общей площадью 1445,4 кв.м., кадастровый номер [...], с земельным участком площадью 0,366 га, кадастровый номер [...] расположенных по адресу: город Жезказган, [...], проданного победителю торгов АО «ForteBank».

В удовлетворении требования о признании незаконным отчета об оценке № KAR-0151/17-ПП-FB от 20 февраля 2017 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Жезказган, [...], отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 28 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено.

Решение в части удовлетворения иска о признании незаконными действия ответчика по направлению заявки на проведение электронного аукциона с приложением копии исполнительного документа, отчета об оценке недвижимого имущества № KAR-0151/17-ПП-FB от 20 февраля 2017 года по недвижимому имуществу, расположенному в городе Жезказган, [...], принадлежащему У[...]; о признании незаконным и об отмене постановления частного судебного исполнителя Б[...] о передаче на реализацию и выставлении на торги от 27 ноября 2017 года арестованного недвижимого имущества, расположенного в городе Жезказган [...], принадлежащего У[...] отменено, в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах кассаторы, выражая несогласие с вынесенными судебными актами в части удовлетворении иска, просят их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Представители других сторон на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца и его представителей на доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Дело рассматривается в пределах кассационных жалоб, то есть в части удовлетворении иска.

Из обстоятельств дела усматривается, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 21 мая 2015 года в пользу АО «Forte Bank» (далее – Банк) с У[...] взысканы: задолженность - 104 114 560 тенге, возврат государственной пошлины - 3 123 437 тенге. В рамках исполнительного производства постановлением ЧСИ от 9 сентября 2016 года, санкционированного судом, был наложен арест на залоговое имущество У[...], в том числе и на имущество, расположенное по адресу: г.Жезказган, [...] (далее – залоговое имущество).

20 февраля 2017 года на основании постановления ЧСИ Б[...] ТОО «ЦНО[...]» составлен отчёт об оценке, по которому рыночная стоимость залогового имущества составила 78 243 000 тенге.

28 февраля 2017 года ТОО «АП[...]» по заказу У[...] составило отчёт об оценке, по которому рыночная стоимость залогового имущества составила 204 739 000 тенге.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 12 октября 2017 года представление ЧСИ Б[...] удовлетворено с обращением взыскания на недвижимое имущество по начальной стартовой цене в размере 78 243 000 тенге. 27 ноября 2017 года ЧСИ Б[...] вынесено постановление о передаче залогового имущества на реализацию по начальной стартовой цене в размере 78 243 000 тенге.

Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 15 декабря 2017 года победителем аукциона признан Банк.

Залоговое имущество реализовано за сумму 75 895 710 тенге. Между ЧСИ Б[...] и Банком 20 декабря 2017 года заключен договор купли-продажи.

Не согласившись с действиями ЧСИ и результатами аукциона, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 38 «Правил реализации арестованного имущества, в том числе на торгах в форме электронного аукциона», утвержденных Приказом Министра юстиции РК от 20.02.2015 года (далее – Правила), если в течение пяти минут с начала понижения цены лота на один шаг ни один из участников не подтвердит своего согласия о приобретении лота, цена лота продолжает понижаться на установленную величину шага, а время для подтверждения согласия участников аукциона продлевается на следующие пять минут. При этом стартовая цена лота понижается с установленным шагом до момента, когда один из участников согласится купить лот по объявленной цене, которая не должна быть ниже пятидесяти процентов первоначальной оценки стоимости лота, выставленного на электронный аукцион.

Из оспариваемого протокола об итогах электронного аукциона от 15 декабря 2017 года следует, что в нем не отображена пошаговая история проведенного аукциона с указанием наименования каждого участника аукциона, предложенной ими цены, а также времени клика на предложенную цену лота каждым участником.

Согласно подпункту 1) статьи 84 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) судебный исполнитель объявляет электронный аукцион несостоявшимся, если отсутствуют заявки или подана одна заявка. В рассматриваемом случае на аукционе принимал участие лишь один участник – Банк, соответственно при проведении торгов не соблюден принцип состязательности между покупателями, отсутствовала конкуренция. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконными протокол об итогах электронного аукциона, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и договор куплипродажи залогового имущества. Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам области Ұлытау от 28 сентября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика частного судебного исполнителя Б[...] и заинтересованного лица акционерного общества «Forte Bank» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев