№ 6003-25-00-2к/2989

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С.,

судей Тергемесовой Г.Б., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием представителей истца Неталиева Р.С., Бегалиева С.М.,

представителя ответчика Казтуганова А.О.,

третьего лица нотариуса Жариевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Дана-ЭК» к товариществу с ограниченной ответственностью «Нияз-Мухаммед» и Латипову Бесбаю Сайыновичу о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение суда № 2 города Актау Мангистауской области от 3 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 5 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Дана-ЭК» (далее – ТОО «ДанаЭК») обратилось в суд с данным иском, указывая на то, что ответчик товарищество с ограниченной ответственностью «Нияз-Мухаммед» (далее - ТОО «Нияз-Мухаммед») не исполняет условия соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации. Должник не вправе был заключать с третьими лицами договоры, направленные на ухудшение его финансового положения, однако 1 января 2013 года между ТОО «Нияз-Мухаммед» и Латиповым Б.С. заключен договор пользования имуществом, на основании которого учинена 2 декабря 2021 года исполнительная надпись.

Решением суда № 2 города Актау Мангистауской области от 3 марта 2025 года в иске истцу отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 5 июня 2025 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе директор ТОО «Дана-ЭК» Бегалиева Г.М. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что правовых оснований для отказа в иске истцу не имелось, совершение исполнительной надписи нарушает права и законные интересы истца, связанные с реализацией его имущественных прав.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, пр едусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

В соответствии с пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 мая 2022 года №6 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об оспаривании исполнительной надписи» в исковом производстве подлежат рассмотрению требования иных лиц, которые полагают, что исполнительной надписью нарушаются их права, интересы, либо на них незаконно возлагается какая-либо обязанность.

Судами установлено, что 1 января 2013 года между Латиповым Б.С. и ТОО «НиязМухаммед» был заключен возмездный договор пользования имуществом, согласно пункту 1.1. которого Латипов Б.С. передает ТОО «Нияз-Мухаммед» во временное владение и пользование недвижимое имущество в виде железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции «Сай-Утес», с земельным участком на праве частной собственности площадью 0,0713 га.

Согласно пункту 4.1. договора при соблюдении Латиповым Б.С. условий пункта 2.3 договора о пролонгации настоящего договора до 30 декабря 2018 года в срок не позднее 31 января 2019 года ТОО «Нияз-Мухаммед» по акту приема-передачи обязуется передать в собственность Латипова Б.С. и за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности Латипова Б.С. на имущество по перечню.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения ТОО «НиязМухаммед» обязательств, предусмотренных пунктом 4.1, и невозможностью передачи перечисленных в пункте 4.1. активов (их части) как по зависящим, так и по независящим от воли ТОО «Нияз-Мухаммед» причинам, ТОО «Нияз-Мухаммед» обязуется в течение трех банковских дней возместить Латипову Б.С. установленную пунктом 4.1 договора стоимость этих активов в размере 348 000 000 тенге. В вышеуказанном порядке ТОО «Нияз-Мухаммед» также обязано возместить Латипову Б.С. часть стоимости перечисленных в пункте 4.1. активов (пропорционально сроку фактического использования имущества, указанного в пункте 1.1) в случае досрочного окончания (расторжения) настоящего договора до 30 декабря 2018 года.

Во исполнение условий договора ТОО «Нияз-Мухаммед» передало Латипову Б.С. спецтехнику на общую сумму 258 000 000 тенге

Поскольку имущество находится под арестом, собственником переданного имущества остается ТОО «Нияз-Мухаммед».

В связи с неисполнением пункта 4.1 договора от 1 января 2013 года и непереоформлением права собственности на Латипова Б.С., последний обратился к нотариусу Жариевой Э.Н., которой была совершена исполнительная надпись о взыскании с ТОО «Нияз-Мухаммед» в пользу Латипова Б.С. задолженности в размере 348 000 000 тенге по договору пользования имуществом от 1 января 2013 года.

Судебным исполнителем 18 января 2022 года возбуждено исполнительное производство.

С указанной исполнительной надписью истец не согласен, поскольку также является взыскателем в рамках другого исполнительного производства, возбужденного 4 февраля 20 19 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 июня 2018 года об утверждении между ТОО «Дана-ЭК» и ТОО «Нияз-Мухаммед» соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке

медиации, по условиям которого ТОО «Нияз-Мухаммед» признает задолженность перед ТОО «Дана-ЭК» в сумме 252 103 612 тенге.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии у него преимущественного права перед взыскателем Латиповым Б.С. на исполнение судебного акта суд признаёт необоснованными.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, истец ТОО «ДанаЭК» и ответчик Латипов Б.С. являются взыскателями в рамках исполнительных производств и находятся в равном правовом положении. Право Латипова Б.С. на получение денежных средств с ТОО «Нияз-Мухаммед» возникло на основании договора от 1 января 2013 года, по которому была совершена исполнительная надпись, тогда как право требования ТОО «Дана-ЭК» основано на определении судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 июня 2018 года.

При этом действующим законодательством не предусмотрено установление приоритета требований одного взыскателя перед другим.

Различие в основаниях возникновения права требования (исполнительная надпись нотариуса и судебный акт) не образует преимущественного права на исполнение обязательства и не влияет на очередность удовлетворения требований. В отсутствие предусмотренных законом обеспечительных мер либо специальных норм, устанавливающих преимущество требований одного взыскателя, все кредиторы должника находятся в равном правовом положении, а их требования подлежат удовлетворению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Поскольку требования истца ТОО «Дана-ЭК» не обеспечены залогом и не отнесены законом к требованиям, подлежащим первоочередному удовлетворению, правовых оснований для признания за ним приоритета перед взыскателем Латиповым Б.С. не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и верно применены нормы материального и процессуального права.

Суды обоснованно исходили из отсутствия у истца преимущественного права на удовлетворение требований перед другим взыскателем, а также из равенства правового положения взыскателей в рамках исполнительного производства. Оснований для корректировки судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 5 июня 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

К.С. Манакаева

Судьи Г.Б.Тергемесова Г.М. Даулеткалиева