6003-25-00-2к/2409

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Абдигалимова С.С.,

с участием представителей истца Булавина А.Ю., Николенко Ю.А., представителя ответчика Савельевой И.П., представителей третьего лица потребительского кооператива садовых и дачных участков «Авиатор» Шакирова Р.Р., Ахметжанова С.М., Ахметжанова М.А., представителя третьего лица простого садоводческого товарищества «Березка» Бурковой О.А., Демидова А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива садоводов-любителей «ПЕРВЫЙ АВИАТОР» к акиму Глубоковского района Восточно-Казахстанской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 09 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец потребительский кооператив садоводов-любителей «ПЕРВЫЙ АВИАТОР» (далее-ПКСЛ) обратился в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, состоящее из трехпроводной электрической сети (ЛЭП) от села Ушаново до ПКСЛ «Первый Авиатор», с 99 опорами протяженностью 5,2 км с КТП-18- и КТП-400 КВА( далее Имущество).

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 26 октября 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 18 апреля 2025 года, решение оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Казахстан, постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2024 года отменено, дело напарвлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 09 апреля 2025 года, решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт, с оставлением решение суда первой инстанции в силе.

Выслушав стороны и представителей третьих лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Иск мотивирован тем, что истец владеет имуществом с 1998 года, которое построено на средства членов садоводства «Авиатор». 03 марта 2021 года зарегистрирован ПКСЛ как правопреемник и на основании решения общего собрания от 29 марта 2021 года, Имущество передано на баланс ПКСЛ.

Суд первой инстанции удовлетворяя иск, с применением статьи 240 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) пришел к выводу, что истец добросовестно владеет, открыто и непрерывно пользуется объектами электроснабжения с 1998 года, данное имущество ни за кем не зарегистрировано. Несет бремя по содержанию данного объекта, выполняет работы по техническому обслуживанию, осуществляет текущий ремонт, что подтверждает добросовестность владения им, не скрывает ни от кого своего открытого владения, и открыто владеет участком без перерыва более 7 лет.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 240 ГК к требованиям истца, который был создан как юридическое лицо в 2021 году и не осуществлял владение и пользование спорным имуществом в течение семи лет, на момент обращения в суд с иском.

В соответствии с требованиями статьи 240 ГК гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет, либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности гражданин или юридическое лицо, владеющие им как своим собственным, имеют право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законодательными актами или договором основания.

Гражданин или юридическое лицо, которые ссылаются на давность владения, могут присоединить к своему владению все то время, в течение которого владел данной вещью тот, чьими правопреемниками они являются. Течение срока приобретательной давности начинается с момента завладения вещью.

Из судебных актов следует, что в 1989 году садоводческому товариществу «Авиатор» были предоставлены земельные участки под строительство линии электропередач. Соответствующие схемы и документы были согласованы и подписаны. В 1990 году линия электропередач (ЛЭП) была построена и введена в эксплуатацию. В мае 2014 года был установлен дополнительный трансформатор КТП-180 кВа.

С этого времени члены садоводческого товарищества «Авиатор» несли бремя содержания и эксплуатации электросетей.

В 1998 году садоводческое товарищество преобразовано в простое товарищество «Авиатор», а затем 03 марта 2021 года отдельно создан потребительский кооператив садоводов-любителей «ПЕРВЫЙ АВИАТОР» и проведена государственная регистрация.

Выводы суда апелляционной инстанции, что простое товарищество в силу действующего гражданского законодательства не может быть преобразовано в юридическое лицо, тем самым не доказано правопреемство от садоводческого товарищества «Авиатор», являются обоснованными.

В силу положений статьи 240 ГК иск о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворен при наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом в течение семи лет.

Правовое определение указанных критериев дано в пункте 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года № 3 «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником». По смыслу приведенных положений ГК и разъяснений данных в вышеуказанном нормативном постановлении в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности, поскольку признание права, как способ защиты гражданских прав в своей основе предполагает правомерность соответствующего права

Суд апелляционной инстанции правильно установил отсутствие признака непрерывности владения имуществом, исходя из даты образования и государственной регистрации ПКСЛ.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела установлено, что на указанное имущество имеются притязания со стороны третьих лиц участвующих в деле, что указывает на отсутствие добросовестности владения имуществом.

При таких обстоятельствах, в силу отсутствия совокупности обязательных условий, предусмотренных статьей 240 ГК, апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о признании права собственности по приобретательной давности.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акта выводов.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый судебный акт вынесен законно и обоснованно, с соблюдением требований материального и процессуального права, при этом выводы суда соответствуют обстоятельствам имеющим значение для дела.

Представителем третьего лиц ПКСДУ «Авиатор» подано ходатайство о взыскании судебных расходов на услугу представителя в сумме 400 000 тенге. Кассационный суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в силу требований статьи 47, 113 ГПК, так как ПКСДУ «Авиатор» не является стороной по данному спору. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 09 апреля 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу потребительского кооператива садоводовлюбителей «ПЕРВЫЙ АВИАТОР» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Абдыкулова А.Т.

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Абдигалимов С.С.