копия 6001-25-00-6ап/271

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Хасеновой Б.А., представителя ответчика Копаничук Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ысқақ Азамата Қуанышбекұлы к государственному учреждению «Департамент полиции Костанайской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии и возложении обязанности признать нуждающимся в жилище и назначить жилищные выплаты,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 05 августа 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 20 ноября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ысқақ А.Қ. обратился в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению «Департамент полиции Костанайской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Департамент). Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 05 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 20 ноября 2024 года, иск Ысқақ А.Қ. удовлетворен.

Признано незаконным и отменено решение жилищной комиссии Департамента от 15 февраля 2024 года в части отказа жилищной комиссии в признании Ысқақ А.Қ. нуждающимся в жилище для назначения жилищных выплат.

На Департамент возложена обязанность признать Ысқақ А.Қ. нуждающимся в жилище и назначить жилищные выплаты со дня регистрации рапорта – 15 января 2024 года, и в дальнейшем перечислять жилищные выплаты ежемесячно на его личный специальный счет.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты местных судов и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы основаны на том, что местными судами не принято во внимание обстоятельство того что истцом в 2023 году была отчуждена квартира пригодная для проживания, что является прямым запретом в силу Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон) для признания истца нуждающимся в жилище.

Заслушав пояснения представителя ответчика Копаничук Г.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Хасеновой Б.А., возражавшей против доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

Материалами дела установлено, что истец работает в органах внутренних дел Республики Казахстан с 12 сентября 2013 года.

С 06 мая 2020 года на момент вынесения решения суда - сотрудником батальона патрульной полиции Управления полиции г.Костанай в должности старшего инспектора службы, в настоящее время переведен в СОБР Департамента полиции.

С 14 июля 2015 года состоит в браке с Сапиевой Ж.Ж., от брака имеют несовершеннолетних детей - Қарақат 16 января 2018 года рождения, Батырхана 30 марта 2020 года рождения, Абылайхана 03 июня 2022 года рождения, Азалию 11 июля 2024 года рождения.

В общей совместной собственности истца и его супруги находилась однокомнатная квартира № 102, в доме № 7, по ул. Д. Герасимова, г. Костанай, общей площадью – 39,7 кв.м., жилой площадью – 15,9 кв.м (далее-квартира № 1).

Согласно договору купли-продажи за №1452 от 11 июля 2023 года истцом квартира № 1 была продана.

02 августа 2023 года истец приобрел трехкомнатную квартиру № 107, в доме № 8, микрорайона Аэропорт, г. Костанай (далее- квартира № 2) стоимостью 23 500 000 тенге, путем оформления ипотечного займа в АО «БанкЦентрКредит», сроком до 08 августа 2033 года. Первоначальный взнос был внесен за счет реализованной квартиры №1, остаток суммы ипотечного займа составил 8 700 000 тенге.

15 января 2024 года истец обратился с рапортом к ответчику о признании его и членов его семьи нуждающимся в жилье и назначении им текущих жилищных выплат.

Решением жилищной комиссии ответчика № 1 от 15 февраля 2024 года Ысқақ А.Қ. отказано в признании нуждающимся в жилище и назначении жилищных выплат.

Основанием для отказа в признании нуждающимся в жилище и назначении жилищных выплат явилось отчуждение истцом пригодной для проживания квартиры № 1 по договору купли-продажи от 11 июля 2023 года.

Местные суды удовлетворяя иск, пришли к выводу, что реализованная истцом квартира №1, жилой площадью 15,9 кв.м., в силу установленных законодательством нормативов, не являлась пригодным для проживания жилищем для истца и членов его семьи в количестве 6 человек.

Однако указанные выводы местных судов коллегия считает ошибочными, поскольку ими при разрешении спора по существу не учтены следующие обстоятельства.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным.

Согласно подпункту 5) пункта 3 статьи 101-3 Закона сотрудникам органов внутренних дел отказывается в признании нуждающимися в жилище, если они либо их супруги в течение последних пяти лет произвели отчуждение пригодного для проживания жилища в населенном пункте, в котором они проходят службу, за исключением случая, когда их супруги имели жилище до вступления в брак. В этом случае отчуждение доли менее пятидесяти процентов в жилище не учитывается.

Согласно пункту 1 статьи 101-11 Закона реализация права на жилище сотрудниками органов внутренних дел осуществляется со дня признания их нуждающимися в жилище в установленном настоящей главой порядке путем предоставления служебного жилища или перечисления на личный специальный счет жилищных выплат сотрудникам, подпадающим под категорию должностей сотрудников органов внутренних дел, имеющих право на получение жилищных выплат, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящего пункта.

Из указанных норм Закона следует, что реализация права на жилище сотрудниками органов внутренних дел возможна исключительно при условии признания их нуждающимися в жилье. Соответственно реализация права на получение жилищных выплат возникает со дня признания указанных

сотрудников нуждающимися в жилище.

Материалами дела установлено, что истец 11 июля 2023 года по договору купли-продажи произвел отчуждение пригодного для проживания жилища, соответственно с момента отчуждения не прошел пятилетний срок, для признания истца нуждающимся в жилье.

Выводы местных судов о том, что существующее жилье не соответствовало установленным нормам полезной площади на одного человека для семьи истца, он был вынужден приобрести новое жилье в ипотеку с целью удовлетворения потребности в большем пространстве, коллегия полагает несостоятельными.

В рассматриваемом случае пункт 1 статьи 75 Закона, который гласит о том, что жилище из государственного жилищного фонда или жилище, арендованное местным исполнительным органом в частном жилищном фонде предоставляется в размере не менее пятнадцати квадратных метров и не более восемнадцати квадратных метров полезной площади на человека не применим, так как истец квартиру № 1 не получал из государственного жилфонда, данная квартира истцу принадлежала на праве собственности, соответственно жилая площадь квартиры избиралась истцом самостоятельно.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания истца нуждающимся в жилье и назначения жилищных выплат, соответственно доводы иска являются несостоятельными.

Неправильное толкование и применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, привели к вынесению необоснованного решения по спору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что для удовлетворения исковых требований не было оснований.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 05 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 20 ноября 2024 по данному делу отменить

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кассационную жалобу ответчика государственного учреждения «Департамент полиции Костанайской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» удовлетворить. Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья

Калашникова И.А.