ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года № 6003-25-00-4к/2616 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием прокурора Камашева А.С.,

представителя истца Акзамовой Д.Е., представителя ответчика Амангельдинова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску коммунального государственного казенного предприятия «Павлодарский областной центр фтизиопульмонологии» Управления здравоохранения Павлодарской области акимата Павлодарской области к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Павлодарской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» об оспаривании предписания,

поступившее по кассационной жалобе ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Павлодарской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 27 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 26 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Коммунальное государственное казенное предприятие «Павлодарский областной центр фтизиопульмонологии» Управления здравоохранения Павлодарской области акимата Павлодарской области (далее – Центр фтизиопульмонологии) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Павлодарской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент).

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 27 мая 2025 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено предписание от 9 декабря 2024 года в части финансовых нарушений.

Также судом в адрес руководителя Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан вынесено частное определение о нарушениях действующего законодательства со стороны Департамента, выявленных при рассмотрении данного административного дела, для принятия мер реагирования и недопущения впредь подобных нарушений.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 26 августа 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя ответчика Амангельдинова К.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Акзамову Д.Е., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы ответчика, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что 22 мая 2024 года по обращению Нуржановой Ж.Б. от 20 мая 2024 года Департаментом вынесено поручение на проведение аудиторского мероприятия (проверки) № 34 в Центре фтизиопульмонологии по вопросу оценки, проверки соблюдения объектом государственного аудита норм законодательства при управлении активов государства, в части обоснованности выплаты заработной платы, командировочных расходов, приобретения и списания продуктов питания, лекарственных средств и медицинских изделий (аудит соответствия).

Аудиторским отчетом № 34 от 25 ноября 2024 года установлены финансовые нарушения в части неправомерного начисления в размере 220% от базового должностного оклада (далее – БДО) сотрудникам административно-хозяйственного персонала на общую сумму 26 964 700 тенге .

На основании аудиторского заключения от 9 декабря 2024 года Департаментом в адрес истца вынесено предписание на устранение выявленных нарушений и о рассмотрении ответственности лиц, их допустивших от 9 декабря 2024 года (далее – предписание), которым Центру фтизиопульмонологии предписано возместить (перечислить) в бюджет 26 964 700 тенге и рассмотреть дисциплинарную ответственность должностных лиц, допустивших выявленные нарушения.

8 января 2025 года истцом Департаменту предоставлен ответ о принятых мерах с предоставлением приказа о дисциплинарном наказании главного бухгалтера и графика ежемесячного возмещения в доход бюджета суммы, который был согласован ответчиком и срок исполнения предписания продлен до 1 августа 2025 года.

Не соглашаясь с выявленными нарушениями, истец обратился в суд с иском об оспаривании предписания.

Определением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 14 марта 2025 года иск возвращен на основании заявления истца, ввиду его обращения в апелляционную комиссию в рамках обязательного досудебного урегулирования спора.

8 апреля 2025 года жалоба истца на предписание Департамента Комитетом внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан оставлена без рассмотрения, ввиду пропуска срока обжалования.

Не согласившись с предписанием, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск и применяя подлежащие применению в данном деле нормы Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» (далее – Закон), Правил проведения внутреннего государственного аудита и финансового контроля, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 19 марта 2018 года № 392 (далее – Правила), Приказа Министра финансов Республики Казахстан от 1 февраля 2022 года № 113 «Об утверждении процедурного стандарта внутреннего государственного аудита и финансового контроля «Аудит соответствия» и процессуального законодательства, нижестоящие суды исходили из следующего.

Требования статьи 73 АППК ответчиком не исполнены: на стадии назначения аудиторского мероприятия и при вынесении предписания, как окончательного этапа административной процедуры, предварительное решение не направлялось, заслушивание не проводилось. Неоднократное продление аудиторского мероприятия является нарушением административной процедуры.

Так, согласно поручению на проведение аудиторского мероприятия (проверки) № 34 от 22 мая 2024 года срок проверки установлен с 22 мая 2024 года по 14 июня 2024 года.

На основании служебных записок государственного аудитора Амангельдинова К.К. в поручение на проведение аудита вносились изменения в масштаб аудита путем продления срока аудита приказами руководителя Департамента: № 106 от 13 июня 2024 года о продлении по 10 июля 2024 года включительно, № 118 от 5 июля 2024 года о продлении по 10 августа 2024 года включительно, № 122 от 23 июля 2024 года проверка приостановлена, № 131 от 12 августа 2024 года проверка возобновлена и срок проверки продлен по 6 сентября 2024 года включительно, № 141 от 4 сентября 2024 года о продлении по 4 октября 2024 года включительно, № 159 от 1 октября 2024 года о продлении по 4 ноября 2024 года включительно, № 192 от 1 ноября 2024 года о продлении по 15 ноября 2024 года включительно, № 197 от 14 ноября 2024 года о продлении по 25 ноября 2024 года включительно.

Из предоставленных служебных записок следует, что Амангельдинов К.К. был задействован в других проверках и из-за большого объема работы просил продлить срок проверки.

Однако неоднократное продление срока проверки на основании указанной в служебных записках причины является неправомерным, поскольку веские обоснования отсутствовали.

Пунктом 2 статьи 17 Закона предусмотрено, что срок проведения государственного аудита устанавливается руководителем органа государственного аудита и финансового контроля в зависимости от типа государственного аудита, объемов предстоящих работ, объемов средств, охватываемых государственным аудитом, количества объектов государственного аудита, в рамках, предусмотренных соответствующими правилами проведения государственного аудита и финансового контроля.

Таким образом, при планировании аудиторского мероприятия государственный орган обязан учитывать масштаб внутреннего государственного аудита, куда входят перечень вопросов, период и срок проведения внутреннего государственного аудита (подпункт 10) пункта 2 Правил).

В данном случае продление аудиторского мероприятия 8 раз в течение 6 месяцев в связи с тем, что проверяющий фактически не успевал закончить проверку, противоречит основным принципам государственного аудита и финансового контроля, установленных статьей 6 Закона, в том числе компетентности.

Согласно пункту 5 Правил при проведении аудиторских мероприятий ответчик должен руководствоваться стандартами государственного аудита и финансового контроля в соответствии со статьей 8 Закона и Правилами, исходя из компетенции, установленной Законом. В силу подпункта 4) пункта 5 статьи 18 Закона внеплановый аудит уполномоченного органа по внутреннему государственному аудиту проводится по обращениям физических и юридических лиц только по изложенным в них вопросам.

Несмотря на то, что Нуржанова Ж.Б. обратилась в Департамент с заявлением по факту невыплаты ей суммы в период пандемии и командировочных расходов, Департаментом проведен аудит по вопросам выплаты заработной платы, командировочных расходов всех сотрудников Центра фтизиопульмонологии. Тогда как, обращение Нуржановой Ж.Б. могло инициировать проверку только конкретных фактов нарушения, а не всей финансовой деятельности истца.

В связи с этим, Департамент при проведении аудиторского мероприятия (проверки) вышел за пределы обращения. Согласно части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными.

Также нижестоящие суды пришли к выводу, что начисление доплаты в размере 220% от БДО сотрудникам административно-хозяйственного персонала до марта 2023 года являлось правомерным, поскольку у истца имелись основания для доплаты прочему персоналу: работа в туберкулезном учреждении; работа с ковидными больными в инфекционном стационаре, развернутом по месту дислокации истца, по которому отдельное начисление или надбавки не производились.

С 15 марта 2020 года в Республике Казахстан было введено чрезвычайное положение. Ограничительные меры по борьбе с короновирусной инфекцией среди населения отменены постановлением Главного государственного санитарного врача Республики Казахстан № 5 от 19 мая 2023 года .

Приказом Управления здравоохранения № 517-ө от 17 июня 2020 года истец был отнесен к инфекционному стационару с особым режимом работы и высокой степени риска заболеваемости (ранее – КГКП «Павлодарский областной противотуберкулезный диспансер»). Согласно пункту 1 примечания к приложению 5, утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 31 декабря 2015 года № 1193 «О системе оплаты труда гражданских служащих, работников организаций, содержащихся за счет средств государственного бюджета, работников казенных предприятий», для прочего персонала установлена доплата в размере 220 % от БДО работникам государственных учреждений и казенных предприятий здравоохранения за работу с вредными (особо вредными) и опасными (особо опасными) условиями труда по двум (или более) основаниям.

К прочему персоналу истец отнес сотрудников административнохозяйственного персонала – сотрудников бухгалтерии, службы управления персоналом, в том числе электриков, слесарей, которыми осуществлялись электрические и сантехнические работы. Учитывая, что часть больных пациентов не были документированы, сотрудниками бухгалтерии и кадровой службы проводились работы для их документирования, получения ИИН, что подтверждается отчетами о деятельности стационара за проверяемый период. Также на постоянной, ежедневной основе проводилась инвентаризация постельных принадлежностей ковидных больных, медикаментов и продуктов гигиены и питания, что подтверждается актами, которые были изучены ответчиком.

При этом данные работы прочим персоналом осуществлялись как в туберкулезных, так и в ковидных (заразных) отделениях.

Кассационный суд считает выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства, поскольку оспариваемое предписание не соответствует принципам и задачам административной юстиции. В указанной части обжалуемые судебные акты подробно мотивированы, не требуют дополнительного обоснования.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы нижестоящих судов о нарушении ответчиком требований статьи 73 АППК.

В соответствии с частью второй статьи 1 АППК особенности осуществления административных процедур устанавливаются законами Республики Казахстан. АППК регулирует отношения, связанные с осуществлением административных процедур, в части, не урегулированной законами Республики Казахстан.

Согласно пунктам 99, 101, 104 Правил аудиторский отчет составляется в 2 (двух) экземплярах и предоставляется для ознакомления руководителю объекта государственного аудита или лицу, его замещающему при проведения аудиторского мероприятия сроком, превышающим 15 (пятнадцать) рабочих дней, не позднее 2 (двух) рабочих дней до даты завершения аудиторского мероприятия на объекте государственного аудита. При несогласии с результатами аудиторского мероприятия, аудиторский отчет подписывается руководством объекта государственного аудита с оговоркой о наличии возражений.

Объект государственного аудита направляет возражение к аудиторскому отчету в апелляционную комиссию при уполномоченном органе в срок не более 10 (десяти) рабочих дней со дня представления подписанного аудиторского отчета. Поступившие возражения к аудиторскому отчету и жалобы на решения, действия (бездействие) ведомства уполномоченного органа по внутреннему государственному аудиту и (или) его должностных лиц по результатам государственного аудита, и мотивированные ответы на них в обязательном порядке приобщаются к материалам аудиторского мероприятия.

Порядок рассмотрения возражений к аудиторскому отчету предусмотрен главой 11-1 Закона.

В течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания аудиторского отчета лицо, ответственное за проведение аудиторского мероприятия, формирует аудиторское заключение по итогам внутреннего государственного аудита; при выявлении нарушений норм законодательства Республики Казахстан, а также актов субъектов квазигосударственного сектора, принятых для их реализации, государственный аудитор формирует предписание, на устранение выявленных нарушений и о рассмотрении ответственности лиц, их допустивших (пункт 107 Правил). В силу пункта 108 Правил аудиторское заключение и предписание направляются объекту государственного аудита, государственным органам, организациям и должностным лицам, в течение 1 (одного) рабочего дня после утверждения аудиторского заключения.

Как следует из материалов дела, аудиторский отчет № 34 от 25 ноября 2024 года был вручен руководителю объекта государственного аудита и подписан им.

Таким образом, Департаментом была обеспечена возможность Центру фтизиопульмонологии изложить свою позицию по выявленным нарушениям до принятия аудиторского заключения и окончательного административного акта – предписания, а именно представить свои возражения, аргументы и документы, опровергающие или уточняющие выявленные нарушения, что соответствует процедуре заслушивания, предусмотренной статьей 73 АППК.

Приводимые ответчиком доводы в указанной части заслуживают внимания, поскольку проведение отдельного заслушивания в данном случае не требуется.

Однако данное обстоятельство не влечет изменение судебных актов, поскольку суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям законности и подлежит отмене.

В соответствии с частью третьей статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Если судом принято правильное решение, но допущены указанные нарушения, в постановлении приводятся мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми решение подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы, приведенные Департаментом в кассационной жалобе, по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит; кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 27 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 26 августа 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Павлодарской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения. Председательствующий

Судьи

Д. Нурлыбаева

А. Назарова

Н. Шалаева