П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/2059 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Бакытжановой А.А., Майшибаева Ч.И.,

с участием представителей истца Досжанова Б., Конысбаева Г.А.,

представителя ответчика Кондинцевой З.А.,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственности «Компания ГазСтрой» к товариществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» о признании действительным односторонне подписанного акта приемки выполненных работ, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 4 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда 18 февраля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

23 июля 2021 года между КГУ «Кызылординский городской отдел строительства» акимата города Кызылорда (Заказчик) и товариществом с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Теплоэнергострой» (Генподрядчик) заключен договор о государственных закупках №396 на выполнение работ по проекту «Строительство наружных сетей и благоустройство на 50-ти квартирных жилых домов №32, 34 в жилом квартале №2 на левобережной части реки Сырдария, в городе Кызылорда, на сумму 185 352 796 тенге.

2 августа 2021 года ТОО «Теплоэнергострой» (Генподрядчик) заключило договор субподряда №31 с ТОО «Компания ГазСтрой» (Субподрядчик) на выполнение вышеуказанных работ на сумму 116 656 957 тенге, со сроком выполнения работ до 31 декабря 2022 года.

Субподрядчик обратился в суд с иском к Генподрядчику о признании действительным односторонне подписанного акта приемки выполненных работ (далее – АВР) на сумму 85 328 891 тенге, мотивируя тем, что согласно договору субподряда №31 выполнил предусмотренные договором субподряда работы и выставил ответчику на подписание АВР, однако последний отказался подписать АВР без обоснований.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 4 декабря 2024 года в удовлетворении иска ТОО «Компания ГазСтрой» отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда 18 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель истца просить отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что выполненные истцом по договору субподряда работы согласно АВР №22 от 2 октября 2021 года совместно

Субподрядчиком и Генподрядчиком сданы Заказчику вместе с исполнительной документацией, которые Заказчиком приняты и объект строительства введен в эксплуатацию. Ответчиком оспаривается АВР в части укладки асфальта (покрытия), тогда как выполнение этих работ доказано договором субподряда между ТОО «Компания ГазСтрой» и ТОО «Ремстрой», соответствующим АВР и исполнительной документацией, в которых имеются согласования технического надзора. В остальной части АВР Генподрядчик не оспаривает.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по рассматриваемому делу допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иную строительную работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 663 ГК, сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, также представителями государственных органов и органов местного самоуправления. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, мотивировал тем, что из представленных ТОО «Компания ГазСтрой» документов не усматривается выполнение всего объема работ по спорному АВР. Ответчиком представлены доказательства о выполнении своими силами работ по укладке асфальта, которые истцом включены в АВР. Приобретение Генподрядчиком крупнозернистой и мелкозернистой асфальтной смеси на общую сумму 20 000 000 тенге подтверждается договором поставки от 05 декабря 2022 года №57 с ТОО «Раш Строй Групп», платежными поручениями от 5 и 14 декабря 2022 года, накладной на отпуск товара от 20 декабря 2022 года. Также ответчиком представлены договоры подряда, согласно которым ТОО «Коркем Капстрой» производило укладку асфальта на сумму 10 000 000 тенге (Договор подряда от 8 декабря 2022

года) и ИП «Нурлыбек» - на сумму 15 000 000 тенге (Договор подряда от 11 октября 2023 года).

Кроме того, истцом не представлены доказательства о соблюдении им условий договора субподряда, а именно требований пунктов 2.1, 3.2., 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.10, отсутствуют исполнительская документация к АВР, согласие Генподрядчика на привлечение субподрядчика, доказательства о приобретении материалов (асфальта), о соответствии этих материалов технической спецификации, об оплате работ субподрядчика. Имеются расхождения в справке о стоимости работ и АВР.

По мнению суда первой инстанции вышеуказанные недостатки не позволяют признать действительным предъявленный истцом АВР.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем из представленного истцом АВР видно, что он состоит из пяти разделов: 1) наружные сети теплоснабжения; 2) площадочные сети электроснабжения; 3) низкое давление полиэтиленового газопровода; 4) покрытие; 5) наружные сети водопровода и канализации.

Заказчиком АВР, составленный совместно Генподрядчиком и Субподрядчиком, принят и подписан, объект строительства принят в эксплуатацию.

Ответчик оспаривает АВР Субподрядчика только в части раздела «Покрытие». Однако, суд не рассмотрел вопрос о действительности АВР в неоспариваемой части.

Расценки (расчеты) сторон в части раздела АВР «Покрытие» различны. Следовательно, объем и стоимость работ в этой части АВР подлежали установлению с помощью эксперта, обладающего специальным строительным, экономическим и бухгалтерским познанием.

Согласно части 1 статьи 82 ГПК, судебная экспертиза назначается в случаях, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в результате исследования ее объектов, проводимого экспертом на основе специальных научных знаний. Наличие таких знаний у иных лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, не освобождает суд от необходимости в соответствующих случаях назначить экспертизу. Суд экспертизу назначает по ходатайству стороны или по своей инициативе.

Кроме того, вывод суда о недоказанности выполнения работ ТОО «Ремстрой», привлеченного Субподрядчиком, затрагивает права и обязанности этого ТОО, так как имеется договор подряда и АВР о выполнении работ по укладке асфальта этим лицом, а вышеуказанный вывод суда лишает право этого лица на оплату договора подряда. Однако, судом указанное лицо не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не выяснялся вопрос об относимости этого договора к данному делу и его достоверности.

Между тем в силу пункта 4 статьи 427 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пунктом 5 указанной статьи предписано, что при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью четвертой статьи 427 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и распоряжается выполнить действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. По окончании указанных действий дело рассматривается, как правило, в том же составе суда апелляционной инстанции.

Следовательно, при нарушении судом первой инстанции прав лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции во всяком случае обязан отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, нарушил указанную императивную норму процессуального закона.

Частью 3 статьи 15 ГПК предусмотрено, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Статьей 412 ГПК определено, что суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по граждданским делам» от 11 июля 2003 года №5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК). Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Изучение гражданского дела позволяет сделать вывод о существенном нарушение местными судами вышеуказанных требований норм закона, что является основанием для отмены оспариваемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует устранить приведенные выше недостатки и неполноту в установлении обстоятельств дела, всесторонне исследовать доказательства и вынести законное, обоснованное решение. Кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с статьей 109 ГПК истцу подлежит возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 4 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда 18 февраля 2025 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей.

Кассационную жалобу представителя истца удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» в пользу товарищества с ограниченной ответственности «Компания ГазСтрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 983 (девятьсот восемьдесят три) тенге.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

А.Бакытжанова

Ч.Майшибаев