П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/2059 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Бакытжановой А.А., Майшибаева Ч.И.,

с участием представителей истца Д[...]., К[...],

представителя ответчика К[...],

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственности «КГ[...]» к товариществу с ограниченной ответственностью «Т[...]» о признании действительным односторонне подписанного акта приемки выполненных работ, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 4 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда 18 февраля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

23 июля 2021 года между КГУ «Кызылординский городской отдел строительства» акимата города Кызылорда (Заказчик) и товариществом с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Т[...]» (Генподрядчик) заключен договор о государственных закупках №396 на выполнение работ по проекту «Строительство наружных сетей и благоустройство на 50-ти квартирных жилых домов №32, 34 в жилом квартале №2 на левобережной части реки Сырдария, в городе Кызылорда, на сумму 185 352 796 тенге.

2 августа 2021 года ТОО «Т[...]» (Генподрядчик) заключило договор субподряда №31 с ТОО «КГ[...]» (Субподрядчик) на выполнение вышеуказанных работ на сумму 116 656 957 тенге, со сроком выполнения работ до 31 декабря 2022 года.

Субподрядчик обратился в суд с иском к Генподрядчику о признании действительным односторонне подписанного акта приемки выполненных работ (далее – АВР) на сумму 85 328 891 тенге, мотивируя тем, что согласно договору субподряда №31 выполнил предусмотренные договором субподряда работы и выставил ответчику на подписание АВР, однако последний отказался подписать АВР без обоснований.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 4 декабря 2024 года в удовлетворении иска ТОО «КГ[...]» отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда 18 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель истца просить отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что выполненные истцом по договору субподряда работы согласно АВР №22 от 2 октября 2021 года совместно

Субподрядчиком и Генподрядчиком сданы Заказчику вместе с исполнительной документацией, которые Заказчиком приняты и объект строительства введен в эксплуатацию. Ответчиком оспаривается АВР в части укладки асфальта (покрытия), тогда как выполнение этих работ доказано договором субподряда между ТОО «КГ[...]» и ТОО «Р[...]», соответствующим АВР и исполнительной документацией, в которых имеются согласования технического надзора. В остальной части АВР Генподрядчик не оспаривает.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по рассматриваемому делу допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иную строительную работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 663 ГК, сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, также представителями государственных органов и органов местного самоуправления. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, мотивировал тем, что из представленных ТОО «КГ[...]» документов не усматривается выполнение всего объема работ по спорному АВР. Ответчиком представлены доказательства о выполнении своими силами работ по укладке асфальта, которые истцом включены в АВР. П[...] крупнозернистой и мелкозернистой асфальтной смеси на общую сумму 20 000 000 тенге подтверждается договором поставки от 05 декабря 2022 года №57 с ТОО «РСГ[...]», платежными поручениями от 5 и 14 декабря 2022 года, накладной на отпуск товара от 20 декабря 2022 года. Также ответчиком представлены договоры подряда, согласно которым ТОО «КК[...]» производило укладку асфальта на сумму 10 000 000 тенге (Договор подряда от 8 декабря 2022

года) и ИП «Н[...]» - на сумму 15 000 000 тенге (Договор подряда от 11 октября 2023 года).

Кроме того, истцом не представлены доказательства о соблюдении им условий договора субподряда, а именно требований пунктов 2.1, 3.2., 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.10, отсутствуют исполнительская документация к АВР, согласие Генподрядчика на привлечение субподрядчика, доказательства о приобретении материалов (асфальта), о соответствии этих материалов технической спецификации, об оплате работ субподрядчика. Имеются расхождения в справке о стоимости работ и АВР.

По мнению суда первой инстанции вышеуказанные недостатки не позволяют признать действительным предъявленный истцом АВР.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем из представленного истцом АВР видно, что он состоит из пяти разделов: 1) наружные сети теплоснабжения; 2) площадочные сети электроснабжения; 3) низкое давление полиэтиленового газопровода; 4) покрытие; 5) наружные сети водопровода и канализации.

Заказчиком АВР, составленный совместно Генподрядчиком и Субподрядчиком, принят и подписан, объект строительства принят в эксплуатацию.

Ответчик оспаривает АВР Субподрядчика только в части раздела «Покрытие». Однако, суд не рассмотрел вопрос о действительности АВР в неоспариваемой части.

Расценки (расчеты) сторон в части раздела АВР «Покрытие» различны. Следовательно, объем и стоимость работ в этой части АВР подлежали установлению с помощью эксперта, обладающего специальным строительным, экономическим и бухгалтерским познанием.

Согласно части 1 статьи 82 ГПК, судебная экспертиза назначается в случаях, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в результате исследования ее объектов, проводимого экспертом на основе специальных научных знаний. Наличие таких знаний у иных лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, не освобождает суд от необходимости в соответствующих случаях назначить экспертизу. Суд экспертизу назначает по ходатайству стороны или по своей инициативе.

Кроме того, вывод суда о недоказанности выполнения работ ТОО «Р[...]», привлеченного Субподрядчиком, затрагивает права и обязанности этого ТОО, так как имеется договор подряда и АВР о выполнении работ по укладке асфальта этим лицом, а вышеуказанный вывод суда лишает право этого лица на оплату договора подряда. Однако, судом указанное лицо не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не выяснялся вопрос об относимости этого договора к данному делу и его достоверности.

Между тем в силу пункта 4 статьи 427 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пунктом 5 указанной статьи предписано, что при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью четвертой статьи 427 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и распоряжается выполнить действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. По окончании указанных действий дело рассматривается, как правило, в том же составе суда апелляционной инстанции.

Следовательно, при нарушении судом первой инстанции прав лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции во всяком случае обязан отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, нарушил указанную императивную норму процессуального закона.

Частью 3 статьи 15 ГПК предусмотрено, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Статьей 412 ГПК определено, что суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по граждданским делам» от 11 июля 2003 года №5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК). Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Изучение гражданского дела позволяет сделать вывод о существенном нарушение местными судами вышеуказанных требований норм закона, что является основанием для отмены оспариваемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует устранить приведенные выше недостатки и неполноту в установлении обстоятельств дела, всесторонне исследовать доказательства и вынести законное, обоснованное решение. Кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с статьей 109 ГПК истцу подлежит возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 4 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда 18 февраля 2025 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей.

Кассационную жалобу представителя истца удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Т[...]» в пользу товарищества с ограниченной ответственности «КГ[...]» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 983 (девятьсот восемьдесят три) тенге.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

А.Бакытжанова

Ч.Майшибаев