ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года № 6003-25-00-4к/796 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Куанчалиевой Г.Н.,

представителя истца Ширяй О.Р.,

представителя ответчика Чукобаева Р.В.,

представителей заинтересованного лица республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) Доспанова К.К., Кұлахмет С.Е., Кузаирова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Green production» (далее - Товарищество) к РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) об отмене уведомлений № 6009Т7000001, № 6009Т7000002, № 6009Т7000003 и № 6009Т7000004 от 31 мая 2024 года об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Товарищества поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Управления и Комитета, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Из обстоятельств дела усматривается, что по заключенному с Sataga Oil Trading GmbH контракту № SSG 02022020 от 21 января 2020 года (далее – Контракт) истцом принято обязательство по продаже и поставку сырой нефти.

31 мая 2024 года Управлением в адрес Товарищества выставлены уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, № 6009Т7000001, № 6009Т7000002, № 6009Т7000003 и № 6009Т7000004 (далее – уведомления).

Период, охваченный камеральным контролем: 1 января 2020 года – 31 декабря 2023 года.

Нарушение установлено по основанию: «Занижение дохода, установленное при сопоставлении данных по международным деловым операциям и сделкам, связанных с международными деловыми операциями по трансфертному ценообразованию». Из приложений 2 к Уведомлениям следует, что, с учетом товара - нефть сырая, выявлены нарушения с определением объема корректировки объектов налогообложения.

Не согласившись с оспариваемыми уведомлениями, истцом подана жалоба в Комитет.

В ответе от 15 августа 2024 года Комитетом сообщено о частичном удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 96 Налогового Кодекса Республики Казахстан (далее - Налоговый кодекс) и разъяснениями, содержащимися в пункте 23 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» № 9 от 22 декабря 2022 года, указав о правомерности вынесенных уведомлений в целях предоставления возможности истцу права самостоятельного устранения нарушений. При были отклонены доводы Товарищества о том, что признание неправильности уведомлений Комитетом является основанием для вынесения нового уведомления, поскольку решение об оставлении обжалуемого уведомления без изменения, а жалобы без удовлетворения либо об отмене обжалуемого уведомления полностью или в части может быть вынесено уполномоченным органом (Комитетом) в случае подачи жалобы на уведомление о результатах налоговой проверки. В данном случае Уведомления выставлены по результатам проведенного камерального контроля.

Кассационный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу положений статьи 96 Налогового кодекса обращение Товарищества в Комитет с позицией о несогласии с уведомлениями не может быть расценено как предоставление пояснений. Обжалование уведомлений должно производиться в вышестоящий по отношению к Управлению налоговой орган – соответствующий Департамент. Исходя из такого порядка исполнения Уведомлений, ответ Комитета не может быть расценён изменение уведомлений, влекущих их отзыв. Проверка законности уведомлений в судебном порядке ограничивается проверкой наличия оснований у налогового органа для вынесения уведомлений без проверки обоснованности его требований по существу. А заявленные Товариществом доводы, по сути, являются предметом возможной документальной тематической проверкой.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В этой связи, правовых оснований для пересмотра судебных актов кассационный суд не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Green production» оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

М. Манабаева

Судьи

А. Мухамедов