6001-22-00-6ап/534

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием истца М[...],

представителя ответчика Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску М[...] к Генеральной Прокуратуре Республики Казахстан о признании выплаты денег из государственного бюджета физическому лицу, имеющему трудовой стаж по состоянию на 1 января 1998 года, осуществляемые пропорционально трудовому стажу, не являющимися выплатой пенсионных накоплений от заработной платы (дохода) физического лица; признании выплаты денег из государственного бюджета физическому лицу, имеющему трудовой стаж по состоянию на 1 января 1998 года, осуществляемые пропорционально трудовому стажу, являющимися социальной выплатой; признании заключения Министерства труда и социальной защиты населения от 27 марта 2019 года соответствующим закону; признании начисленных денежных средств гражданину из государственного бюджета, относящимися к выполнению государством социальных обязательств, при неизвестности накопительных доходов лица, в связи с достижением пенсионного возраста к 1 января 1998 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области от 9 ноября 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 24 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

М[...] обратился в суд с вышеназванным иском. Согласно требованиям истец не согласен с действиями судебного исполнителя обратившего взыскание на его пенсионные выплаты. За обжалованием действий судебного исполнителя он обратился в Генеральную прокуратуру, которая отказалась признать, что его пенсионные отчисления являются социальными выплатами и на них не может быть обращено взыскание. Полученный ответ истец считает незаконным административным актом, освобождающим от ответственности судебного исполнителя.

Определением специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 24 февраля 2022 года, иск возвращен ввиду того, что не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Судами установлено, что в производстве частного судебного исполнителя Б[...] находится исполнительное производство от 21 апреля 2021 года о взыскании с М[...] в пользу Т[...] суммы в размере 200 000 тенге.

В рамках исполнительного производства судебным исполнителем обращено взыскание на пенсионные выплаты должника.

Не согласившись с действиями судебного исполнителя, М[...] обратился с жалобами в органы прокуратуры.

Не усмотрев в действиях судебного исполнителя признаков уголовного правонарушения, ответчик разъяснил истцу его право обжалования действий судебного исполнителя в судебном порядке. Возвращая иск как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, местные суды обоснованно указали, что между сторонами отсутствуют отношения, носящие публично-правовой характер, ответ-разъяснение прокуратуры не содержит признаки административного акта.

Выводы местных судов о возвращении административного иска являются правильными, так как отвечают требованиям норм процессуального права.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК, судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Публично-правовые отношения возникают между субъектами права, по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

Оспариваемые истцом ответы Генеральной прокуратуры носят информационно-разъяснительный характер, не влекут для истца каких-либо правовых последствий и не являются административными актами.

Истцом избран неверный способ защиты права, которое он считает нарушенным. В связи с чем местными судами истцу правильно разъяснено, что доводы, приведенные в настоящем иске он вправе привести в качестве обоснования жалобы на действия судебного исполнителя, поданной в порядке административного судопроизводства.

Согласно подпункту 4) части первой статьи 4 АППК административный акт – это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Суд на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. При таких обстоятельствах судом правомерно возвращен иск М[...] как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области от 9 ноября 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 24 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца М[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И. Калашникова Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова