6001-20-00-3гп/290

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Кашкинбаевой Ж.М., Султанова Н.К.,

с участием истца ИП А[...], представителя истца Ж[...], представителя ответчика Ч[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя А[...] Г[...] (далее – ИП А[...]) к товариществу с ограниченной ответственностью «БС[...]» (далее – товарищество) о признании права общей долевой собственностью,

поступившее по ходатайству ИП А[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 16 октября 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП А[...] обратилась в суд с иском к товариществу:

• о признании права общей долевой собственности сторон на общее имущество торгового центра «Люмир», в том числе на инженерное оборудование и крыльцо, которое ведет к главному входу (со стороны улицы Шаляпина) здания торгового центра, расположенного по адресу: город Алматы, [...], на земельном участке под кадастровым № [...];

• о возложении обязанности на товарищество совместно с ИП А[...] обратиться в уполномоченный регистрирующий орган за регистрацией права собственности на здание торгового центра в форме кондоминиума;

• об установлении режима пользования общей долевой собственностью;

• об установлении размера долей сторон в общей долевой собственности общего имущества: у ИП А[...] – 1,35 процента, у товарищества – 98,65 процента. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 16 октября 2019 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве ИП А[...], ссылаясь на нарушение местными судами норм материального и процессуального закона, просит отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В отзыве на ходатайство товарищество просит судебные акты оставить в силе, а ходатайство ИП А[...] без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, поддержавшего доводы ходатайства, представителя товарищества об оставлении ходатайства без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что собственниками нежилых помещений, расположенных на земельном участке площадью - 0,6165 га под кадастровым № [...], находящихся по адресу: города Алматы, [...], значатся:

• ИП А[...] – 163,80 кв.м. с земельным участком площадью 0,0082 га; - товарищество – 11 956,30 кв.м. с земельным участком площадью 0,6083 га.

Указанные нежилые помещения расположены в одном здании торгового центра «Люмир», входная группа (крыльцо) в торговый центр является кровлей помещения ИП А[...], которой пользуется товарищество.

ИП А[...], ссылаясь на то, что с момента покупки собственниками частей торгового дома возникло право собственности на недвижимое имущество в форме кондоминиума, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что стороны являются самостоятельными собственниками принадлежащих им помещений.

Данная позиция судов основана на законе и обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Право собственности передается другому лицу со всеми обременениями, имевшимися на момент совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 4 статьи 209 ГК общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона.

По делу установлено, что входная группа (крыльцо) в торговый центр является кровлей помещения истца, то есть его собственностью, которой ответчик пользуется ввиду проекта, по которому строился торговый центр, о чем истцу известно с момента приобретения помещения.

Истец, приобретая помещение на праве личной собственности в 2006 году, приобрел его без регистрации общей совместной собственности.

Из технического паспорта следует, что помещение истца расположено под лестничной площадкой (крыльцом), при этом лестничная площадка и лестничные пролеты не имеют своих литеров, не обозначены номерами и размерами. То есть не являются имуществом ответчика, не принадлежат ответчику на праве собственности и не могут принадлежать ответчику, потому что являются кровлей помещения истца.

Правомерными также являются выводы суда о том, что инженерные сети ответчика принадлежат последнему на праве частной собственности и не являются объектом общей долевой собственности, что подтверждается правоустанавливающими документами.

В силу установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных требований законодательства, местными судами правомерно отказано в удовлетворении иска.

Вместе с тем, коллегия полагает, что ИП А[...] не лишена возможности предъявления иска о возмещении убытков, связанных с ремонтом кровли.

Таким образом, местными судами существенных нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, ввиду чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения ходатайства коллегия не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 16 октября 2019 года и постановление судебной коллегии

по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 января 2020 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство ИП А[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.Таймерденов

Ж.Кашкинбаева

Судьи

Н.Султанов

Копия верна

Ж.Кашкинбаева

Судья