ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/1933 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Умралиева Е.Д. и Альжанова Г.У.,

с участием истца К[...], представителя ответчика К[...],

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к государственному учреждению «Управление здравоохранения Карагандинской области» (далее – Управление) об оспаривании ответа, понуждении проводить обследование в соответствии с протоколом,

поступившее по кассационной жалобе истца К[...] на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Карагандинской области от 14 марта 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Карагандинского областного суда от 29 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением СМАС Карагандинской области от 14 марта 2023 года административный иск возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД Карагандинского областного суда от 29 мая 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит определения местных судов отменить, направить иск на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав истца, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

В силу подпункта 11) части второй статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Управлением 9 января 2023 года за исходящим №7-4-118 предоставлен истцу письменный ответ с разъяснением на его обращение о порядке проведения морфологической верификации кистозного образования почки.

Истец, оспаривая действия ответчика по предоставлению ответа на запрос, также просил понудить ответчика провести ей обследование в соответствии с клиническим протоколом диагностики и лечения кисты почки №9 от 12 декабря 2014 года.

Местные суды, возвращая иск, пришли к выводу, что обжалуемый ответ не является административным актом по отношению к истцу, так как не обладает соответствующими признаками и по своему содержанию относится к информационно-разъяснительному документу, принятому по результатам осуществления упрощенной административной процедуры.

Также ответчик не является уполномоченным административным органом по непосредственному оказанию гарантированного объема бесплатной медицинской помощи истцу, следовательно, требования о понуждении провести обследование не могут быть предметом административного судопроизводства, поскольку публичные правоотношения по данному вопросу между истцом и ответчиком возникнуть не могли.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы местных судов о возврате иска обоснованные и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а также отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 14 марта 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 29 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца К[...] оставить без удовлетворения.

С.Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Е.Умралиев Г.Альжанов