6001-24-00-3ГП/99

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ноздрина В.В. и Савиновой А.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Т[...] к М[...], М[...], К[...], У[...] о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными,

поступившее по ходатайству представителя Т[...] – Ж[...] о пересмотре решения Карасайского районного суда Алматинской области от 24 февраля 2023 года и постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 13 июня 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 24 февраля 2023 года иск Т[...] удовлетворен.

Постановлено:

признать недействительным заключенный между М[...] с согласия супруги М[...] и К[...] с согласия супруги У[...] договор купли-продажи земельного участка от 9 июня 2022 года, площадью 0,0500 га, кадастровый номер № [...], расположенного по адресу: Алматинская область, [...], учетный квартал 203, участок [...];

признать недействительным заключенный между М[...] с согласия супруги М[...] и К[...] с согласия супруги У[...] договор купли-продажи земельного участка от 9 июня 2022 года, площадью 0,0500 га, кадастровый номер № [...], расположенного по адресу: Алматинская область, [...], учетный квартал 203, участок [...];

признать недействительным заключенный между М[...] с согласия супруги М[...] и К[...] с согласия супруги У[...] договор купли-продажи земельного участка от 9 июня 2022 года, площадью 0,0500 га, кадастровый номер № [...],

расположенного по адресу: Алматинская область, [...], учетный квартал 203, участок [...];

признать недействительным заключенный между М[...] с согласия супруги М[...] и К[...] с согласия супруги У[...] договор купли-продажи земельного участка от 9 июня 2022 года, площадью,0500 га, кадастровый номер № [...], расположенного по адресу: Алматинская область, [...], учетный квартал 203, участок [...];

признать недействительным заключенный между М[...] с согласия супруги М[...] и К[...] с согласия супруги У[...] договор купли-продажи земельного участка от 9 июня 2022 года, площадью 0,0500 га, кадастровый номер № [...], расположенного по адресу: Алматинская область, [...], учетный квартал 203, участок [...];

признать недействительным заключенный между М[...] с согласия супруги М[...] и К[...] с согласия супруги У[...] договор купли-продажи земельного участка от 9 июня 2022 года, площадью 0,0500 га, кадастровый номер № [...], расположенного по адресу: Алматинская область, [...], учетный квартал 203, участок [...];

признать недействительным заключенный между М[...] с согласия супруги М[...] и К[...] с согласия супруги У[...] договор купли-продажи земельного участка от 9 июня 2022 года, площадью 0,0500 га, кадастровый номер № [...] расположенного по адресу: Алматинская область, [...], учетный квартал 203, участок [...].

Взыскать с М[...], М[...], К[...], У[...] в долевом порядке с каждого в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 912 (сорок одна тысяча девятьсот двенадцать) тенге.

Взыскать с М[...], М[...], К[...], У[...] в долевом порядке с каждого в пользу Т[...] судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) тенге, а также по оплате услуг оценки недвижимого имущества в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 13 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истца просит восстановить срок для оспаривания судебных актов, изменить судебные акты ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрении настоящего дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В силу части 2 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

По мнению судебной коллегии, срок, установленный для оспаривания судебных актов, заявителем был пропущен по уважительным причинам, поэтому он подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 ГПК, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе, а судебные расходы перераспределению по следующим основаниям. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части 6 статьи 427 ГПК неразрешение или неправильное разрешение вопроса о распределении судебных расходов не является основанием для отмены или изменения решения суда. В резолютивной части постановления указывается на распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ответчик М[...], имея перед истцом Т[...] неисполненные обязательства по возврату полученного долга, с целью уклонения от исполнения и увода имущества от обращения взыскания заключил мнимые и спорные договоры по продаже земельных участков за 100 000 тенге, тогда как согласно отчетам оценки стоимость каждого участка оценивается в 2 395 000 тенге.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, сославшись на статьи 109, 113 ГПК, разрешил вопрос о распределении судебных расходов путем взыскания с ответчиков в долевом порядке государственной пошлины.

Также суд, исходя из принципов разумности, справедливости и достаточности, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 300 000 тенге, взыскав в пользу истца в долевом порядке с каждого ответчика по 75 000 тенге.

Указанное решение было оспорено в апелляционном порядке представителем истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и представителем ответчиков в полном объеме.

Как указано выше, постановлением судебной коллегии решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу представителя истца, коллегия указала, что по вопросу о правильном распределении судебных расходов истцу необходимо обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 236 ГПК, с предоставлением подтверждающих документов.

В ходатайстве заявителем указано, что заявленные Т[...] исковые требования о признании договоров купли-продажи недействительными являются имущественными требованиями. Однако суд в нарушение норм материального права уменьшил фактически оплаченную сумму за услуги представителя и взыскал с ответчиков расходы в разумных пределах в размере 300 000 тенге. Между тем в соответствии с пунктом 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» (далее – нормативное постановление) сумма возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя по делам имущественного характера не должна превышать пределы, установленные статьей 113 ГПК, и не может быть снижена по ходатайству сторон или усмотрению суда.

Заявитель также указал, что с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 676 480 тенге по 419 120 (четыреста девятнадцать тысяч сто двадцать) тенге (16 764 800/10/4=419 120).

Согласно пункту 18-1 нормативного постановления сторона по делу, которая не согласна с решением суда в части взыскания судебных расходов, вправе обжаловать это решение в вышестоящий суд в установленном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 427 ГПК неразрешение или неправильное разрешение вопроса о распределении судебных расходов не является основанием для отмены или изменения решения суда. В резолютивной части постановления указывается на распределение судебных расходов.

Однако, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не обратил внимания на то, что ходатайство о взыскании представительских расходов в районном суде по существу было рассмотрено. В постановлении судебная коллегия ошибочно указала на то, что по вопросу о правильном распределении судебных расходов истцу в порядке статьи 236 ГПК необходимо обратиться в суд первой инстанции, с предоставлением подтверждающих документов.

Следуя указаниям суда апелляционной инстанции, заявитель обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения в суд первой инстанции.

Определением Карасайского районного суда Алматинской области от 15 ноября 2023 года в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя отказано.

Доводы ходатайства являются обоснованными.

Из части первой статьи 109 ГПК следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.

В пункте 14 нормативного постановления применительно к статье 113 ГПК дано соответствующее разъяснение, а также указано, что сумма возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя по делам имущественного характера не должна превышать пределы, установленные этой статьей, и не может быть снижена по ходатайству сторон или усмотрению суда.

В случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, по требованиям неимущественного характера суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 ГК и частью пятой статьи 6 ГПК.

Таким образом, исходя из приведенных норм суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, незаконно снизил их, несмотря на то, что рассмотрел спор имущественного характера.

Согласно части 1 статьи 236 ГПК суд, вынесший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случаях:

1. если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было вынесено решение;

2. если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размера присужденной суммы, имущества, подлежащего передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3. если судом не разрешен вопрос о судебных расходах;

4. если судом не разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по взысканию расходов по оплате услуг представителя, был разрешен, поэтому оснований для вынесения дополнительного решения не имелось, а выводы суда апелляционной инстанции, рекомендовавшей истцу по вопросу о правильном распределении судебных расходов обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 236 ГПК, являются необоснованными, не в полной мере отвечающими требованиям статьи 4 ГПК.

Согласно договору об оказании платных юридических услуг от 3 декабря 2022 года, заключенному между Т[...] и ТОО «ЮК[...]», стоимость услуг представителя составила 2000000 тенге, которая согласно корешку к приходному кассовому ордеру №101304 от 23 января 2023 года Т[...] оплачена.

Истец, уточняя свои требования, указал, что общая стоимость земельных участков согласно отчетам об оценке составляет 16764800 тенге, следовательно, подлежат взысканию в долевом порядке с каждого из ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10% от суммы имущественных требований (16764800/10/4), что составляет 419120 тенге.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Процессуальный срок на подачу ходатайства о пересмотре оспариваемых судебных актов представителю Т[...] - Ж[...] восстановить.

Перераспределить судебные расходы по настоящему делу.

Взыскать с М[...], М[...], К[...], У[...] в долевом порядке с каждого в пользу Т[...] судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 419120 (четыреста девятнадцать тысяч сто двадцать) тенге.

Ходатайство удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

В. Ноздрин

А. Савинова

Копия верна Судья

В. Ноздрин