№6001-22-00-6ап/1171 (2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д., с участием представителя истца Е[...], представителя ответчика Т[...], представителей заинтересованных лиц: государственного учреждения «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Костаная» К[...],

государственного учреждения «Департамент по чрезвычайным ситуациям Костанайской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» М[...],

государственного учреждения «Отдел земельных отношений акимата города Костаная» Ф[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «TKG[...]» (далее - Товарищество) к акиму города Костанай о признании незаконными и отмене заключения земельной комиссии в части отказа в предоставлении во временное землепользование дополнительного земельного участка, постановлений об отказе в предоставлении во временное землепользование дополнительного земельного участка от 13 августа 2021 года №1671 в части пункта 9, от 27 августа 2021 года №1792 в части пункта 10, обязывании устранить допущенные нарушения и исполнить решение суда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 21 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 5 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что ответчик незаконно отказал в предоставлении права временного землепользования на дополнительный земельный участок, необходимый для обслуживания офиса.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 5 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика и заинтересованных лиц против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно частям 1, 2 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что постановлением акима города Костанай от 13 ноября 2020 года истцу для проведения геодезических, почвенных, геоботанических, землеустроительных и других изыскательных работ был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: город Костанай, [...].

В ходе выполнения изыскательных работ истцом установлено, что часть предоставленного в использование земельного участка площадью 0,1037 гектар (далее - га) с целевым назначением «для строительства офиса» принадлежит третьему лицу.

В связи с чем, право временного землепользования на указанный земельный участок выкуплено истцом по договору купли-продажи от 30 сентября 2020 года №1129784 (зарегистрирован в реестре за №3101).

На основании подготовленного по результатам изыскательских работ инженерно-геологического заключения о строительстве офиса, истцом 20 декабря 2020 года в государственном учреждении «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Костанай» получено архитектурнопланировочное задание (далее - АПЗ) на проектирование офиса.

На основании АПЗ истцом подготовлен эскизный проект офиса, требующий выделения дополнительного земельного участка.

5 февраля 2021 года истец, приложив топографическую съемку и эскизный проект, на основании подпунктов 5-1) и 5-2) пункта 1 статьи 48 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс) обратился в местный исполнительный орган с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 0,20 га.

С учетом отрицательного заключения земельной комиссии акимом города Костанай вынесено постановление от 22 февраля 2021 года №317 об отказе в предоставлении дополнительного земельного участка в связи с тем, что на испрашиваемом участке имеются инженерные сети с их охранной зоной.

Указанное решение местного исполнительного органа обжаловано истцом в специализированный межрайонный экономический суд по Костанайской области (далее - СМЭС).

Решением СМЭС от 27 мая 2021 года постановление акима города Костанай об отказе в предоставлении дополнительного земельного участка признано незаконным и отменено. Суд обязал акима устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества.

По результатам повторного рассмотрения заявления истца акимом города Костанай на основании отрицательного заключения земельной комиссии от 11 августа 2021 года вынесено постановление об отказе в предоставлении дополнительного земельного участка, общей площадью 0,20 га от 13 августа 2021 года №1671.

В августе 2021 года Товариществом повторно подано заявление о предоставлении дополнительного участка меньшей площадью 0,15 га.

На основании отрицательного заключения земельной комиссии, истцу в предоставлении дополнительного земельного участка отказано, о чем акимом города вынесено постановление №1792 от 27 августа 2021 года.

Не соглашаясь с вышеуказанными административными актами, Товарищество обратилось в суд.

Местные суды, оставляя иск без удовлетворения, пришли к выводу о том, что оснований для предоставления истцу дополнительного участка вне торгов (конкурсов, аукционов) у местного исполнительного органа не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов по следующим основаниям.

Порядок предоставления права на земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности, установлен пунктом 1 статьи 43 Кодекса. Исключением являются случаи, предусмотренные статьями 44-1, 49 Кодекса.

В соответствии со статьей 44-1 Кодекса при испрашивании земельного участка для строительства объекта в черте населенного пункта, находящегося в государственной собственности, предоставление земельного участка производится с учетом положений, установленных статьей 48 Кодекса.

Статьей 48 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков или права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах). При этом в случаях, указанных в пункте 1 статьи 48 Кодекса предоставление земельных участков или права землепользования возможно без проведения торгов (конкурса, аукциона).

Необходимость предоставления дополнительного земельного участка истец обосновал инженерно-геологическим заключением и подготовленным на основании АПЗ эскизным проектом. В силу подпункта 5-1) пункта 1 статьи 48 Кодекса земельный участок или право землепользования могут быть предоставлены без проведения торгов (конкурса, аукциона) физическим, юридическим лицам для строительства зданий (строений, сооружений) и их инженернокоммуникационных сетей на территории, где ранее ими проведены изыскательские работы для целей строительства в соответствии со статьей 71 настоящего Кодекса.

Предоставление участка вне конкурсных процедур по данному основанию возможно при условии выкупа права на земельные участки, которые ранее принадлежали третьим лицам, а также при наличии проекта детальной планировки, подтверждающего, что планируемая застройка ему соответствует.

Установлено, что испрашиваемый земельный участок находится в собственности государства, право землепользования никем ранее не выкупалось. Согласно Генеральному плану земельный участок находится частично в рекреационной зоне, частично в промышленной коммунальной зоне, что исключает его предоставление для целей строительства офиса и зоны его благоустройства.

Представленный истцом эскизный проект с уполномоченным органом не согласован, в связи с чем, не может служить достаточным основанием для предоставления участка вне конкурса. Следует учесть, что в связи с ежегодным подтоплением близлежащих микрорайонов испрашиваемый участок необходим для обслуживания сооружений ливневой канализации, работы по проектированию и строительству которой уже начаты.

Доводы кассатора о преюдициальном значении решения СМЭС от 27 мая 2021 года и уклонении ответчика от его исполнения, коллегия считает не состоятельными. В указанном случае основанием для отмены постановления акима от 27 мая 2021 года послужило нарушение процедуры рассмотрения заявления истца, отсутствие мотивировки отказа. При повторном рассмотрении заявления истца таких нарушений допущено не было, заявление истца рассмотрено с соблюдением административной процедуры.

Таким образом, выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 21 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 5 апреля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «TKG[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова