ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года № 6003-25-00-4к/2160 (2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Едрисовой Г.М., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Г[...] к акимату района имени Г[...] Северо-Казахстанской области, коммунальному государственному учреждению «Отдел земельных отношений акимата района имени Г[...] Северо-Казахстанской области» о признании незаконным отказа в расторжении договора об аренде земельного участка, признании незаконным отказа в предоставлении права землепользования,

поступившее по кассационной жалобе истца Г[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 30 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 18 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Г[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к акимату района имени Г[...] Северо-Казахстанской области (далее – акимат), коммунальному государственному учреждению «Отдел земельных отношений акимата района имени Г[...] Северо-Казахстанской области» (далее – Отдел).

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 30 апреля 2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 18 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального права.

От истца, представителя ответчика акимата поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания представитель ответчика Отдела, заинтересованное лицо фермерское хозяйство (далее – ФХ) «А[...]» не явились, причину неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы истца, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами допущены. Из обстоятельств дела усматривается, что Г[...] являлся членом крестьянского хозяйства (далее – КХ) «Л[...]». 2 ноября 2015 года общим собранием членов КХ «Л[...]» принято решение о выходе истца из состава КХ со своим земельным участком (долей) площадью 180 га, из них пашни – 143 га (поле № 57), пастбища – 34 га (поле № 19).

9 ноября 2015 года общим собранием членов ФХ «А[...]» принято решение о создании ФХ «А[...]» с земельными участками общей площадью 538 га из них: пашни – 475 га (поля №№ 57, 58, 60), пастбища – 59 га (поля №№ 19, 20, кос), дороги – 4 га, расположенными в Нежинском сельском округе, района имени Г[...] (кадастровый номер 15165-022).

Постановлением акимата № 482 от 4 декабря 2015 года на основании проколов общего собрания участников досрочно расторгнут с КХ глава К[...] договор временного безвозмездного землепользования и прекращено право временного общего долевого долгосрочного землепользования на земельный участок с кадастровым номером [...] общей площадью 152 га, в том числе пашни – 151 га, дороги – 1 га для ведения КХ в Нежинском сельском округе; прекращено за КХ глава К[...] право временного общего долевого долгосрочного землепользования на земельный участок с кадастровым номером [...] общей площадью 180 га, в том числе пашни – 143 га, пастбища – 34 га, из них улучшенные – 34 га, дороги – 3 га для ведения КХ в Нежинском сельском округе.

Пунктом 2 данного постановления ФХ «А[...]» глава А[...] предоставлено право временного возмездного долгосрочного общего долевого землепользования (аренда сроком на 35 лет) на земельный участок общей площадью 332 га, в том числе пашни – 294 га, пастбища – 34 га, из них улучшенные – 34 га, дороги – 4 га для ведения ФХ в Нежинском сельском округе.

4 декабря 2015 года между Отделом и ФХ «А[...]» глава А[...] заключен договор об аренде земельного участка № [...] общей площадью 332 га, кадастровые номера: [...], [...] общей площадью 144 га, из них пашни – 143 га и дороги – 1 га (поле №57), [...] общей площадью 36 га, из них пашни – 34 га, дороги – 2 га для ведения ФХ в Нежинском сельском округе района имени Г[...].

5 февраля 2016 года заключен договор о совместной хозяйственной деятельности ФХ «А[...]» с КХ «ТС[...]», КХ «КП[...]» и доверительным управляющим наследственным имуществом КХ «Л[...]» Ш[...] (далее – договор о совместной деятельности), согласно которому вкладом КХ «Л[...]» является: право временного возмездного (долгосрочного, краткосрочного) землепользования (аренды) на земельные участки с целевым назначением – для ведения ФХ с кадастровым номером [...] общей площадью 144 га и кадастровым номером [...] общей площадью 36 га, находящиеся в Нежинском сельском округе района имени Г[...] СевероКазахстанской области.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 16 октября 2024 года (далее – СМЭС) признан недействительным договор о совместной деятельности.

16 февраля 2025 года Г[...] обратился с заявлениями: в Отдел о расторжении договора об аренде земельного участка № [...] от 4 декабря 2015 года в части права аренды на земельные участки общей площадью 144 га с кадастровым номером [...] и общей площадью 36 га с кадастровым номером [...]; в акимат о предоставлении ему для ведения ФХ права землепользования на земельные участки общей площадью 180 га (земельные участки с кадастровым номером [...] общей площадью 144 га, с кадастровым номером [...] общей площадью 36 га).

5 марта 2025 года истцу предоставлены ответы акима района имени Г[...] Северо-Казахстанской области, Отдела об отказе в расторжении договора аренды и предоставлении права землепользования, так как договор об аренде земельного участка был заключен на основании постановления акимата № 482 от 4 декабря 2015 года. Также истцу разъяснено право оспаривания договора аренды.

Не согласившись с указанными отказами, Г[...] обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды, руководствуясь требованиями пункта 4 статьи 35, пункта 3 статьи 101 Земельного кодекса Республики Казахстан, статьи 402 Гражданского кодекса Республики Казахстан, пришли к выводу, что оспариваемые отказы являются законными и обоснованными и исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, Г[...], являясь членом КХ «Л[...]», 2 ноября 2015 года вышел из КХ со своей земельной долей общей площадью 180 га (поля №№ 19, 57) и 9 ноября 2015 года вошел с указанной земельной долей в ФХ «А[...]».

При этом доказательств свидетельствующих о том, что истец вышел из состава ФХ «А[...]» со своей земельной долей общей площадью 180 га (поля №№ 19, 57), не имеется.

На момент заключения договора о совместной деятельности указанные земельные участки были предоставлены ФХ «А[...]» согласно договору об аренде земельного участка № [...] от 4 декабря 2015 года, который заключен на основании постановления акимата № 482 от 4 декабря 2015 года.

Вступившее в законную силу решение СМЭС не является правовым основанием для расторжения договора об аренде земельного участка и предоставления истцу права землепользования на указанные участки для ведения ФХ.

Соглашаясь с судебными актами в части оспаривания отказа в предоставлении права землепользования, кассационный суд считает судебные акты подлежащими изменению в связи с допущенными судами процессуальными нарушениями.

Нижестоящими судами принято к производству и рассмотрено по существу требование истца об оспаривании отказа в расторжении договора аренды земельного участка.

Тогда как такое требование не подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В данном случае спор по оспариванию отказа в расторжении договора аренды земельного участка не вытекает из публично-правовых отношений.

Согласно подпунктами 4), 5) части первой статьи 4 АППК под административным актом понимается решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; под административным действием (бездействием) понимается действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

Публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

Исходя из характера правоотношений, спор вытекает из договорных, а не публично-правовых отношений. В связи с этим спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска о признании недействительным договора об аренде земельного участка.

В связи с чем, в указанной части иск подлежит возврату на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Допущенное местными судами ошибочное толкование норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела, что в соответствии с подпунктом 4) части первой статьи 427 ГПК является основанием для изменения обжалуемых судебных актов. В остальной части кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска об оспаривании отказа в расторжении договора об аренде земельного участка № [...] от 4 декабря 2015 года отменить, иск возвратить, в остальной части судебные акты оставить без изменения. Принимая во внимание, что судебные акты изменяются не по доводам истца, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 30 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 18 июля 2025 года по данному делу изменить.

В части отказа в удовлетворении административного иска Г[...] к акимату района имени Г[...] СевероКазахстанской области, коммунальному государственному учреждению «Отдел земельных отношений акимата района имени Г[...] Северо-Казахстанской области» о признании незаконным отказа в расторжении договора об аренде земельного участка отменить. В указанной части иск возвратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

Г. Едрисова

Н. Шалаева