6001-23-00-6ап/164

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Қайыпжан Н.Ү., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев с участием представителя ответчика И[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ҚЛ[...]» к ГУ «Управление по инспекции труда Актюбинской области» о признании незаконным и отмене предписания,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 15 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ҚЛ[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к ГУ «Управление по инспекции труда Актюбинской области» (далее – Инспекция труда) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требований трудового законодательства Республики Казахстан №01 от 21 февраля 2021 года (далее – предписание).

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 07 июня 2022 года иск удовлетворен, оспариваемое предписание признано незаконным и отменено.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 15 ноября 2022 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, , исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Материалами дела установлено, что М[...] приказом №112 от 3 апреля 2006 года принят на работу на должность газоэлектросварщика сервисного центра Шалқар филиала Товарищества – Актюбинское локомотиворемонтное депо.

23 февраля 2020 года газоэлектросварщик М[...] и аккумуляторщик С[...], выполняя указание мастера М[...], в ночное время на высоте 5,1 метр от смотровой ямы на крыше тепловоза проводили сварку четырех люков аккумулятора тепловоза.

При спуске с тепловоза М[...] упал и был госпитализирован в лечебное учреждение.

26 февраля 2020 года М[...] скончался от полученных при падении с высоты тяжких телесных повреждений в виде перелома основания черепа, отека и набухания головного мозга, кровоизлияния в вещество головного мозга.

По данному факту в период с 27 февраля по 30 марта 2020 года проведены расследование несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью на производстве и специальное расследование несчастного случая.

Согласно акту специального расследования и акту о несчастном случае от 31 марта 2020 года в несчастном случае установлена степень вины работодателя – 70 %, степень вины работника – 30%.

Вступившим в законную силу постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 9 марта 2021 года по гражданскому делу по иску М[...]. о признании незаконными и отмене актов о несчастном случае и специальном расследовании несчастного случая выводы актов расследований несчастного случая признаны соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям норм законодательства.

Наследником имущества умершего М[...] является его сын М[...], что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 28 августа 2020 года.

24 января 2022 года М[...], являясь наследником умершего работника Товарищества, обратился в Инспекцию труда с заявлением относительно законности выплат по коллективному договору.

Согласно подпунктам 1, 5, 12, 21 пункта 2 статьи 23 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – ТК) работодатель обязан соблюдать требования трудового законодательства Республики Казахстан, соглашений, коллективного, трудового договоров, изданных им актов; своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты, предусмотренные нормативными правовыми актами Республики Казахстан, трудовым, коллективным договорами, актами работодателя; выполнять предписания государственных инспекторов труда; возмещать вред, причиненный жизни и здоровью работника, при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей в соответствии с настоящим Кодексом и иными законами Республики Казахстан.

Статьи 193, 194 ТК определяют права и обязанности государственных инспекторов труда. Так, при осуществлении государственного контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Казахстан государственные инспекторы труда имеют право выдавать обязательные для исполнения работодателями предписания. Подпунктом 1 пункта 1, пунктами 2, 3 статьи 195 ТК предусмотрено, что по результатам проверки государственный инспектор труда в соответствии с Предпринимательским кодексом Республики Казахстан составляет акт о результатах проверки.

В зависимости от установленных нарушений трудового законодательства Республики Казахстан государственный инспектор труда выносит предписание об устранении нарушений требований трудового законодательства Республики Казахстан.

По результатам внеплановой проверки ответчиком составлен акт о результатах проверки, из которого следует, что во исполнение обязательств по коллективному договору от 31 марта 2020 года, заключенному между работодателем Товариществом и работниками (далее – Коллективный договор), работодатель произвел выплаты в виде материальной помощи семье погибшего в размере 75 месячных расчетных показателей (МРП), что составило 198 825 тенге (приказ №108 от 03.03.2020 года), материальной помощи в связи со смертью родителя сыну умершего – М[...], работающему в сервисном центре Шалкар филиала в размере 55 МРП, что составило 145 805 тенге (приказ №140 от 30.03.2020 года), а также единовременное пособие согласно подпункту 10 пункта 6.2 раздела 6 Коллективного договора в размере семикратного годового заработка на сумму 13 863 435 тенге (приказ №225 от 26.05.2020 года).

При расчете среднего годового заработка работодатель вопреки Единым Правилам исчисления средней заработной платы, утвержденным приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года №908 (далее – Единые Правила), не включил выплату отпускных, премий, доплаты за работу в районах экологического бедствия и т.д., единовременное пособие выплачено работодателем из расчета среднегодового заработка, тогда как подпунктом 10 пункта 6.2 раздела 6 Коллективного договора предусмотрена единовременная выплата в размере не более десятикратного годового заработка, тем самым нарушены требования подпункта 1 пункта 2 статьи 23 ТК.

Таким образом, проверкой установлено, что при выплате единовременного пособия в результате несчастного случая со смертельным исходом работника М[...] работодатель не в полном размере выплатил единовременное пособие, предусмотренное подпунктом 10 пункта 6.2 раздела 6 Коллективного договора, в результате чего недоплачена сумма в размере 2 427 901 тенге. Суд первой инстанции, признавая предписание незаконным, указал на то, что М[...] является сыном погибшего работника М[...], соответственно не является субъектом трудовых отношений, поэтому ответчик не вправе был назначать внеплановую проверку по заявлению М[...]

Между тем, как указывалось судом апелляционной инстанции, Инспекция труда и ее должностные лица (государственные инспекторы труда) обязаны осуществлять контроль за соблюдением трудового законодательства.

В данному случае М[...] обратился в Инспекцию труда как наследник умершего отца – работника Товарищества и как наследник имеет право на получение единовременной выплаты, причитающейся в случае смерти работника.

При таких обстоятельствах каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 15 ноября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «ҚЛ[...]» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

Н. Қайыпжан

Б. Нажмиденов