ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2026 года №6003-26-00-2к/831 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Рамазановой С.К., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием представителя истца Н[...], представителя ответчика Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску А[...] к индивидуальному предпринимателю «D[...]» в лице М[...] о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 9 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 9 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

А[...] обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринитмателю (далее – ИП) «D[...]» в лице М[...]. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 9 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 9 декабря 2025 года, иск удовлетворен частично. Постановлено:

Расторгнуть договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №155 от 4 декабря 2024 года, заключенного между ИП «D[...]» и А[...];

взыскать с ИП «D[...]» в пользу А[...] 2 443 033 тенге, расходы по оплате государственной пошлины 26 396 тенге;

взыскать с А[...] в пользу ИП «D[...]» расходы по оплате помощи представителя в размере 205 696 тенге;

в остальной части иск оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты,

ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, просившего оставить судебные акты в силе, исследовав материалы дела, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по

имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов жалобы, не входя в обсуждение о законности и обоснованности судебного акта в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, которое ответчиком не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Согласно статье 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК ) , обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2024 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №155 (далее - Договор).

В силу пунктов 1.1., 1.2. Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в приложении №1 настоящего договора, на объекте заказчика, расположенного по адресу: город Астана, [...] общей площадью 64 кв.м., общая сумма работ составляет 7 500 000 тенге.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы собственными силами с использованием своих материалов в помещении заказчика качественно и в сроки - 60 рабочих дней с момента начала строительных работ, по согласованию обеих сторон.

Из пунктов 3.1., 3.2. Договора следует, что заказчик при подписании настоящего договора производит предоплату в размере 4 500 000 тенге, оплату в размере 1 000 000 тенге - 30 декабря 2024 года, остаток суммы 2 000 000 тенге - 10 января 2025 года.

Начало работы 9 декабря 2024 года, с учетом праздничных дней, срок истекает 10 марта 2025 года.

Общая стоимость работ составляет 7 500 000 тенге, из которых истцом оплачено ответчику 4 500 000 тенге.

Согласно пункту 6.1. Договор вступает в силу после его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Приложение к договору, акт выполненных работ отсутствуют.

По видам и объему работ стороны договоривались по мессенджеру WhatsApp.

Из переписки между сторонами по месенджеру WhatsApp установлено, что в процессе выполнения работ, заказчик пожелала мебель более высокого качества и двери большей высоты, чем изначально было согласовано, подрядчик сообщил, что эти изменения приведут к удорожанию стоимости. Заказчик не согласилась на изменение цены и ограничила доступ к объекту с 13 февраля 2025 года.

Судами правомерно применены к спорным правоотношениям положения статьи 621 ГК.

В соответствии с пунктом 3 статьи 621 ГК, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы (приблизительной сметы), подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика и приостановить работу. Заказчик, не согласившийся на превышение цены работы (сметы), вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Таким образом, судами установлено и сторонами не оспаривается, что истец не согласился с изменением цены Договора, соответственно, вправе его расторгнуть на основании пункта 2 статьи 401 ГК, уплатив подрядчику за выполненную часть работы.

Стоимость выполненных работ ответчиком на объекте в сумме 2 056 967 тенге определена в результате экспертизы, поэтому подлежащая возврату за невыполненную часть работ сумма 2 443 033 тенге установлена судами правильно.

При таких обстоятельствах, выводы судов об удовлетворении иска частично являются правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка, с чем соглашается суд кассационной инстанции. Новые доводы в обоснование жалобы не приведены.

Правильно установлены обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка совокупности доказательств, достаточной для правильного разрешения спора.

Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату помощи представителя в сумме 200 000 тенге за участие в суде кассационной инстанции, которое документально подтверждено, следовательно, на основании части 1 статьи 113 ГПК, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 9 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 9 декабря 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя «D[...]» в лице М[...] в пользу А[...] расходы на помощь представителя в суде кассационной инстанции в сумме 200 000 (двести тысяч) тенге .

А. Абдыкулова

Председательствующий

Судьи

А. Рамазанова

А. Аймурзинова