ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2026 года №6003-25-00-2к/4393 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Ибрагимовой М.Н., Рамазановой А.К. с участием представителя истца Мамметкалыева К., представителя ответчика Алдаковой Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя «Мөлдір» - Нурсултан Мөлдір Алыбайқызы к товариществу с ограниченной ответственностью «Мунайтелеком» о признании незаконным одностороннего расторжения договора, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 25 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 14 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании незаконным одностороннего расторжения договора, указывая на нарушения ответчиком договорных обязательств.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 25 февраля 2025 года в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя «Мөлдір» - Нурсултан Мөлдір Алыбайқызы (далее - ИП Мөлдір) отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 14 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает судебные акты, подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела следует, что 10 января 2024 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор о закупке услуг №92694/2024/1 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался предоставить в аренду специальную технику: кабелеукладчик с водителем для выполнения работ, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по Договору составила 49 343 750 тенге с учетом НДС, срок действия договора до 31 декабря 2024 года, в части расчетов до полного их завершения.

11 апреля 2024 года Заказчик и Исполнитель подписали дополнительное соглашение, увеличив сумму Договора до 55 265 000 тенге.

Договором и приложениями к нему определены объемы, технические характеристики и порядок оказания услуг, включая обязанность Исполнителя предоставить технически исправную технику, соответствующую спецификации, с заменой либо ремонтом в течение 24 часов при выявлении неисправностей.

Оплата предусматривалась из расчета за 1 метр выполненных работ при планируемом объеме прокладки 45 километров кабеля на территории города Жанаозен и Каракиянского района.

В марте 2024 года после уведомления о начале работ техника была доставлена, в отношении которой в последующем зафиксировано техническое несоответствие и неисправность.

В дальнейшем Исполнителем предпринимались действия по привлечению иной техники, не предусмотренной технической спецификацией Договора, при этом прокладка кабеля фактически не осуществлялась.

10, 12 и 17 июня 2024 года ответчиком истцу направлены заявки на выполнение работ, при этом истец был предупрежден о том, что в случае оставления требований без внимания, на истца будут наложены штрафные санкции, и договор будет расторгнут в одностороннем порядке.

4 июля 2024 года Заказчик направил уведомление об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 9.3.2 Договора ввиду нарушения Исполнителем своих обязательств.

Кассационный суд, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к выводу о законности и обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса (далее – ГК) изменение и расторжение договора допускаются по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при наличии существенного нарушения договора другой стороной либо в иных случаях, установленных законом или договором. Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны ущерб, лишающий ее в

значительной степени того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 404 ГК односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, иными законодательными актами либо соглашением сторон. При этом пункт 4 указанной статьи возлагает на сторону, реализующую право на односторонний отказ, обязанность заблаговременно уведомить другую сторону, если иной срок не установлен договором.

Судами установлено, что заключенным между сторонами Договором прямо предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств при нарушении исполнителем условий договора (подпункты 6.4.3, 9.3, 9.5).

Договором также определен специальный порядок уведомления, направление письменного извещения не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, что соответствует пункту 4 статьи 404 ГК и допускает установление иного срока соглашением сторон. Из материалов дела усматривается, что Исполнитель принял на себя обязательство по прокладке 45 километров кабеля с использованием специализированной техники кабелеукладчика, соответствующего технической спецификации.

Вместе с тем, судами достоверно установлено, что обязательства истцом не исполнены.

Прибывшая в марте 2024 года техника оказалась технически неисправной, что подтверждено актом. Более того, сам исполнитель письменно уведомил Заказчика о том, что арендованная им техника не соответствует техническим требованиям и не может быть использована для выполнения работ. Впоследствии Исполнитель привлек иное оборудование, не предусмотренное технической спецификацией, и произвел частичный разрыв грунта без фактической укладки кабеля, что противоречит условиям договора о способе выполнения работ.

Несмотря на неоднократные заявки Заказчика от 10, 12 и 17 июня 2024 года о необходимости приступить к выполнению обязательств с соблюдением условий Договора, а также предупреждение о возможном применении штрафных санкций и расторжении договора, Исполнитель к надлежащему исполнению не приступил. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими актами об отсутствии требуемой техники на объекте. Таким образом, судами обоснованно сделан вывод о существенном нарушении истцом условий договора, поскольку ответчик был лишен того результата, на который рассчитывал при заключении договора, учитывая социальную значимость проекта.

Кроме того, вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда с исполнителя взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу части 2 статьи 76 ГПК названное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и подтверждает факт нарушения Исполнителем договорных обязательств.

Судами проверено соблюдение Заказчиком процедуры одностороннего отказа.

Установлено, что уведомление о расторжении направлено с предоставлением срока, предусмотренного договором, что свидетельствует о соблюдении как договорного порядка, так и требований статьи 404 ГК.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора и отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств и соответствуют нормам материального права.

В силу изложенного основания для отмены, изменения судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 25 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 14 мая 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Ибрагимова М.Н. Рамазанова А.К.