6001-21-00-3г/7165

24 января 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан К[...],

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «ТН[...]» (прежнее наименование – акционерное общество «Акционерный инвестиционный фонд недвижимости») о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30 июня 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 октября 2021 года, по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Акционерный инвестиционный фонд недвижимости «Тастай недвижимость» (далее – Фонд) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Алматы» (далее – Департамент, налоговый орган) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки № 556 от 28 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Фонд обратился в суд с заявлением о признании незаконным уведомления о результатах налоговой проверки № 556 от 28 сентября 2021 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского-процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что Департаментом на основании предписания № 556 от 12 июня 2020 года проведена комплексная налоговая проверка Фонда за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2018 года.

По результатам налоговой проверки вынесено оспариваемое уведомление о начислении КПН в размере 85 912 882 тенге и пени – 20 494 217 тенге.

Основанием для доначисления явилось то, что в 2012 году Фонд при исчислении КПН осуществил корректировку совокупного годового налога на сумму 1 099 817 937 тенге.

Не соглашаясь с оспариваемым уведомлением, заявитель обратился в суд.

Местные суды, отказывая в удовлетворении заявления, указали следующее:

-Департамент не нарушал периода проверки, поскольку по результатам налоговой проверки, начисление или пересмотр начисленных сумм КПН за 2012 год не производились;

-заявитель не вправе корректировать СГД, так как сумма инвестиционного дохода, подлежащее корректировке согласно статье 99 Налогового Кодекса не включена Фондом в совокупный доход за 2012 год; -заявитель не имеет оснований для переноса убытка образованного в 2012 году на последующие 10 лет. В ходатайстве заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы:

• В соответствии с подпунктом 1) статьи 151 Предпринимательского Кодекса Республики Казахстан при проведении проверки или профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора должностные лица органа контроля и надзора не вправе проверять выполнение требований, не установленных в проверочных листах данного органа контроля и надзора. Следовательно, при проведении комплексной проверки по исполнению налогового обязательства по налогам и другим обязательным платежам в бюджет должностные лица органов государственных доходов вправе подвергать проверке документы налогоплательщика только за налоговый период, указанный в предписании о назначении комплексной налоговой проверки.

Между тем, Департамент нарушил период проверки, определенный предписанием, поскольку доначисление КПН за 2017 и 2018 годы произведено налоговым органом на основании результатов документальной проверки КПН за 2012 год.

Однако судами, указанные обстоятельства не приняты во внимание, им не дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

• Департамент незаконно лишил заявителя права на корректировку СГД за 2012 год, которая прямо предусмотрена статьей 99 Налогового Кодекса.

Как показатель «СГД» и показатель «налогооблагаемый доход», используемые при исчислении КПН, показатель «Инвестиционный доход» является итоговым показателем деятельности Фонда за отчетный период для целей управленческой отчетности, установленной Законом об инвестиционных фондах, и рассчитывается на основе всех доходов и расходов заявителя, отражаемых в его бухгалтерском учете.

При этом все полученные доходы и учитываемые при расчете инвестиционного дохода, в полном объеме были включены Фондом при расчете СГД, что подтверждено результатами Акта проверки. В Акте проверки отсутствуют факты занижения СГД за проверенные периоды.

• Сумма показателя «Инвестиционный доход» не может быть включена в СГД, так как не является отдельным видом дохода, учитываемым в бухгалтерском учете, в том числе «Другим доходом», как это определено МСФО и нормами Налогового кодекса.

• Т[...] Департамента о включении в СГД суммы инвестиционного дохода не имеет экономической логики и противоречит нормам Налогового кодекса, так как фактически приводит к двойному учету доходов и расходов для целей КПН, что имеет прямой запрет в соответствии со статьями 85 и 100 Налогового кодекса.

• Сумма корректировки отражена истцом в декларации по КПН за 2012 год в соответствии с Правилами заполнения декларации по КПН в строке 100.00.15 «Корректировка совокупного подоходного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 99 Налогового кодекса».

-Вывод налогового органа о том, что убыток Фонда на конец 2012 года, переносимый на последующие налоговые периоды для целей расчета КПН, сложился только из-за корректировки в соответствии с подпунктом 7) пункта 1 статьи 99 Налогового кодекса, не корректен, так как данная сумма убытка, отраженная в декларации по КПН, является результатом всей деятельности Фонда за 2012 год и рассчитана в соответствии с требованиями налогового законодательства.

• Департамент незаконно лишил заявителя права на перенос убытков от предпринимательской деятельности в течение срока, установленного статьей 300 Налогового Кодекса (аналогичная норма ст.137 НК в редакции 2021 года), тем самым неправомерно уменьшив убытки, переносимые на 2017-2018 годы, а также убыток, переносимый на 2019 год и последующие налоговые периоды, несмотря на то, что установленные сроки для переноса сформировавшихся в предыдущие налоговые периоды (10 лет) не истекли. Суды не приняли во внимание, что суммы убытков, переносимых из предыдущих налоговых периодов и время их переноса, отражены в налоговом регистре заявителя и декларациях по КПН.

Суд также проигнорировал тот факт, что действия заявителя по переносу убытков 2012 года на последующие годы во исполнение порядка, установленного статьей 137 Налогового Кодекса, в том числе на налоговые периоды, указанные в Предписании, не предоставляют налоговому органу право на проведение проверки по правоотношениям, возникшим в налоговом периоде, по которому истек срок исковой давности.

• Т[...] является неисполнимым для заявителя, так как Фонд не имеет возможности произвести уменьшение убытков на сумму, превышающую сумму фактических убытков заявителя.

Так, в Уведомлении уменьшается сумма убытков на конец 2018 года, подлежащая переносу для погашения за счет налогооблагаемого дохода последующих налоговых периодов (2019 год и далее), в размере 395 139 086 тенге.

Фактическая же сумма убытков на конец 2018 года, подлежащая переносу для погашения за счет налогооблагаемого дохода последующих налоговых периодов (2019 год и далее) составляет 216 185 506 тенге, что на 178 953 580 тенге меньше суммы данного показателя, указанного в Уведомлении.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ТОО «ТН[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30 июня 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 октября 2021 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

К[...]

Судья