6001-24-00-6ап/1496

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием истца Загоруйко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Загоруйко Олега Владимировича к Филиалу Департамента юстиции города Шымкент Министерства юстиции Республики Казахстан «Отдел по исполнению исполнительных документов города Шымкент» о признании незаконными (противоправность) действий должностных лиц по возбуждению исполнительного производства от 8 июля 2008 года и его окончание фальсифицированным постановлением от 7 марта 2009 года,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 20 февраля 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 20 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Загоруйко О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к РГУ «Департамент юстиции города Шымкент Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее – Департамент).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 20 марта 2024 года, иск Загоруйко О.В. возвращен ввиду пропуска срока на обращение в суд. В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Доводы жалобы основаны на том, что судом первой инстанции неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд апелляционной инстанции в шестой раз отказывает ему в удовлетворении заявлений. Решение суда от 20 июля 2007 года исполнено без исполнительного листа. После сроков установленных законом ответчик возбуждает второе исполнительное производство от 08 июля 2008 года и прекращает его 07 марта 2009 года.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заслушав пояснения истца Загоруйко О.В., изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что решением Абайского районного суда города Шымкент от 13 апреля 2009 года истцу отазано в удовлетворении иска об оспаривании действий (бездействий) судебного исполнителя Абайского территориального участка администратора судов по ЮКО Тулепбекова К. по исполнительному производству № 3975-08-51/3 от 8 июля 2008 года.

Указанным решением суда установлено, что постановлением судебного исполнителя Тулепбекова К. от 07 апреля 2009 года (ошибочно указанное как 07 марта 2009 года), утвержденного старшим судебным исполнителем 07 апреля 2009 года исполнение исполнительного документа прекращено.

Таким образом, местными судами достоверно установлено, что об обстоятельствах исполнительного производства 3975-08-51/3, а именно о его возбуждении 08 июля 2008 года, прекращении, о их содержании, истцу было известно своевременно и обжаловано.

В настоящее время истец переформулировал предмет иска и предъявил его к другому ответчику.

В силу части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Согласно части четвертой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о неуважительности причины пропуска истцом срока для предъявления иска в суд, так как о вынесении оспариваемых постановлений истцу было известно своевременно. Кроме того, истец обжаловал действия государственного судебного исполнителя в суд. Решение вступило в законную силу.

Поскольку истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для подачи иска в суд, коллегия соглашается с выводами местных судов об отказе в восстановлении срока обжалования и возврате иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 20 февраля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 20 марта 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Загоруйко Олега Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Копия верна Судья Калашникова И.А.