6001-23-00-3Г/843(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2023 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Одинцова М.В.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство Б[...] о пересмотре решения суда №2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 5 июля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 13 сентября 2022 года

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «МP[...]» к Б[...], товариществу с ограниченной ответственностью «Т[...]» о признании сделки недействительной, с приведением в первоначальное положение,

Товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «МP[...]» к Б[...], товариществу с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «Т[...]» о признании сделки недействительной, с приведением в первоначальное положение.

Решением суда №2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 5 июля 2022 года иск удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи от 23 февраля 2022 года автозаправочной станции (далее-АЗС), расположенный по адресу: город Уральск, [...], площадью 23 кв.м. с оборудованием, на земельном участке под кадастровыми номерами 08130057007 и 08130057734, площадью 0,0805 га и 0,0529 га, заключенный между ТОО «Т[...]» и Б[...], с приведением сторон в первоначальное положение

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 13 сентября 2022 года решение суда первой оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Б[...] – К[...], ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, допущены.

Из материалов электронного дела следует, что по договору аренды №1 от 5 января 2022 года ТОО «Т[...]», именуемый «Арендодатель», сдал в аренду ТОО «МP[...]», именуемый «Арендатор», АЗС, расположенную по вышеуказанному со сроком с 1 января 2022 года по 30 января 2022 года и оплатой 500 000 тенге ежемесячно. Общая сумма договора составила 5 500 000 тенге.

Согласно договору купли-продажи от 23 февраля 2022 года ТОО «Т[...]» продало данную АЗС Б[...] за 32 600 000 тенге.

Арендатор ТОО «МP[...]» обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что согласно пункту 4.1.3. Договора аренды, в случае продажи арендуемого имущества Арендодатель обязуется в первоочередном порядке письменно предложить Арендатору право выкупа на условиях Арендодателя.

Пунктом 4.1.4 Договора определено, что Арендатор имеет преимущественное право на выкуп арендуемого объекта.

Однако, ответчик ТОО «Т[...]» в нарушение указанных пунктов договора аренды, не поставив в известность о намерении продать спорную АЗС и не предложив купить ТОО «МP[...]», продало ее ответчику Б[...], тем самым нарушив право преимущественной покупки Арендатора.

Договор аренды сторонами не оспорен.

Поэтому в силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстана (далее – ГК) оспариваемая сделка является недействительной и подлежит признанию недействительной.

Местные суды, удовлетворение иска мотивировали тем, что неисполнение ответчиком ТОО «Т[...]» своего обязательства по договору аренды является нарушением требований законодательства и прав истца.

Автор ходатайства приводит довод о том, что в соответствии с нормами ГК вышеуказанная сделка от 23 февраля 2022 года могла быть признана недействительной по основаниям, прямо предусмотренным законом. Вместе с тем местные суды не привели норму закона, по которой стороны в частности ТОО «Т[...]» и Б[...], не вправе были заключать оспариваемый договор купли-продажи от 23 февраля 2022 года.

Изучив доводы ходатайства и материалы гражданского дела, считаю, что указанные и другие доводы подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство Б[...] о пересмотре решения суда №2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 5 июля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 13 сентября 2022 года, для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

М. Одинцова

Копия верна Судья М. Одинцова