№ 6003-25-00-2к/3444

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истца Бекмаганбетова Р.Т.,

представителей ответчика Калхановой А.Р., Ахметовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Бекмаганбетова Рустама Темирбековича к государственному коммунальному предприятию на праве хозяйственного ведения «Городская поликлиника № 2» акимата города Астаны о возмещении материального ущерба и морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в сумме 270 000 тенге, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 тенге мотивировал тем, что 17 октября 2024 года он обратился в государственное коммунальное предприятие на праве хозяйственного ведения «Городская поликлиника № 2» акимата города Астаны (далее- Поликлиника) с жалобами на боли в крупных суставах. В дневном стационаре поликлиники ему выполнена внутримышечная инъекция, после чего у него развился анафилактический шок, вызванный патологической реакцией на назначенное и примененное лекарственное средство. Просит возместить материальный ущерб в сумме 270 000 тенге и компенсацию морального вреда 2 000 000 тенге.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 11 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 августа 2025 года решение суда изменено- в части отказа в удовлетворении иска Бекмаганбетова Р.Т. отменено. С Поликлиники в пользу Бекмаганбетова Р.Т. взыскан материальный ущерб в сумме 255 000 тенге, компенсация морального вреда в сумме 250 000 тенге, возврат государственной пошлины 4 516 тенге и расходы по оплате помощи представителя 100 000 тенге.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик судебный акт апелляционной инстанции просит отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, считая, что

доказательства вины ответчика в причинении истцу материального ущерба и морального вреда судом не установлено.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Статьей 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) предусмотрено, что (имущественный и (или) неимущественный), причинённый неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в результате обращения Бекмаганбетова Р.Т. 17 октября 2024 года в Поликлинику с жалобами на боли в крупных суставах он направлен на лечение в дневной стационар поликлиники.

Лечение назначено на основании Протокола клинической диагностики и лечения полиартроза. При сохраняющейся боли для лечения назначаются НПВП (нестероидные противовоспалительные препараты), к которым относятся лорноксикам (лорнадо) и мелоксикам.

Врачом истец направлен в дневной стационар, куда прибыл 21 октября 2024 года в 08.13 часов. После произведенных внутримышечных инъекций (лорнадо и мелоксикам) истец стал жаловаться на тошноту, липкий пот, выраженную слабость, головную боль, головокружение, зафиксировано артериальгное давдение 50/40 мм.рт.ст.

21 октября 2024 года истец госпитализирован в терапевтическое отделение Многопрофильной больницы № 3 с диагнозом: «Анафилактический шок, обусловленный патологической реакцией на адекватно назначенное и правильно примененное лекарственное средство», сопутствующий диагноз «Реакция повышенной чувствительности верхних дыхательных путей, локализация не уточнена».

Судом первой инстанции в иске отказано со ссылкой на пояснения специалиста клинического фармаколога Макалкиной Л.Г., пояснившей суду, что назначение одновременно препаратов лорнадо и мелоксикама является допустимым в пределах установленного пациенту диагноза, а также с учетом мнения узкопрофильных врачейревматолога Нажмудиновой Ш.С. и дерматовенеролога Сушковой Е.А., которые не наши нарушений в лечении

истца. Произошедшая аллергическая реакция относится к медицинскому инциденту и не является результатом врачебной ошибки, поскольку осложнение возникло в ходе оказания медицинской помощи без отклонения от стандартов лечения.

Судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

Определением суда от 14 апреля 2025 года назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, с выводами которой суд первой инстанции не согласился, ссылаясь на часть 7 статьи 92 ГПК РК, согласно которой заключение эксперта не является обязательным для суда.

Суд первой инстанции отнесся к выводам экспертов критически, учитывая разногласия с пояснениями допрошенных в суде специалистов, а также соответствие их выводов нормам материального права, применимым к рассматриваемому делу.

Изменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пункт 1 статьи 270-3 Кодекса РК «О здоровье и системе здравоохранения», согласно которому медицинским инцидентом является событие, связанное с оказанием медицинской помощи в соответствии со стандартами организации оказания медицинской помощи и с использованием технологий, оборудования и инструментов, обусловленное отклонением от нормального функционирования организма, которое может нанести вред жизни и здоровью пациента, а также привести к смерти пациента, за исключением случаев, предусмотренных административным и уголовным законодательством Республики Казахстан.

При назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы судом перед экспертами были поставлены вопросы, направленные на установление наличия либо отсутствия вины ответчика в оказании медицинской помощи истцу. Экспертами подробно и мотивировано дано заключение по всем поставленным судом вопросам.

Так, согласно заключению экспертов актуальным диагнозом в клиническом случае, по поводу которого были назначены лекарственные препараты, на фоне применения которых была зарегистрирована анафилактическая реакция, является «воспалительная артропатия». По данному направлению лабораторно-диагностические обследования были проведены не в полном объеме. Не был проведен диагностический поиск этиологического фактора синдрома артралгии, не определены биохимические показатели - ревматоидный фактор, антистрептолизин «О», креатинин и печеночные пробы, иммуноферментные анализы крови, позволяющие определить наличие специфических антител к инфекциям или к собственным тканям. Не проведены

УЗИ суставов и рентгенологические исследования, позволяющие обнаружить истончение суставного хряща, остеофиты и др. признаки. МРТ суставов, которое позволяет провести дифференциальную диагностику с качественной визуализацией тканей суставов. Не определен биохимический показатель креатинина крови и УЗИ почек.

На вопрос, безопасной и целесообразной ли является комбинация препаратов лорнадо, мелоксикам и мильгамма, в особенности лорнадо и мелоксикам, относящихся к единой фармакологической группе, эксперты указали, что с целью уменьшения болевого синдрома в суставах практически всем пациентам назначаются НПВП. К данной группе препаратов в экспертном случае относятся лорнадо и мелоксикам. В рекомендациях клинического протокола диагностики и лечения артропатий указано, что не следует принимать одновременно 2 и более различных НПВП (за исключением низких доз аспирина). Не следует превышать рекомендуемые дозы, что приводит к увеличению токсичности, а не эффективности лечения. Лекарственные препараты лорнадо и мелоксикам относятся к группе нестероидных противовоспалительных препаратов класса «оксикамы», поэтому одновременное назначение данных препаратов является не совсем целесообразным. Лекарственный препарат мильгамма в медицинской документации в рекомендациях лечения не зарегистрирован. Данная информация, вероятнее, представлена фельдшером не верно.

Таким образом, комбинация препаратов лорнадо и мелоксикам в данном случае является не рациональной, так как это не увеличивает эффективности лечения, но при этом может усугубить нежелательные лекарственные реакции: ульцирогенный, нефротоксичный и кардиотоксичные эффекты. Длительное применение препараптов лорнадо или мелоксикам приведет к ульцирогенному, нефротоксичному эффекту, а их комбинация быстрее приведет к данным ожидаемым эффектам при длительном приеме. Тип В - аллергические НЛР, который произошел с пациентом. Это неожидаемые НЛР. На один из назначенных врачом препаратов была аллергическая реакция.

Согласно заключению экспертизы состояние больного характеризует развитие анафилактического шока. Кроме того, данный факт подтвержден на стационарном уровне в Многопрофильной городской больнице № 3 в период с 21 октября 2024 года по 25 октября 2024 года.

На вопрос, имеется ли причинно-следственная связь проведения инъекций с развитием анафилактического шока экспертиза пришла к заключению, что после проведенных двух внутримышечных инъекций лекарственных препаратов в течение пяти минут появились клинические признаки анафилактической реакции - чувство жара во всем теле, чувство страха, выраженная слабость, головная боль, головокружение, потемнение перед глазами, зуд во всем теле, ком

в грудной клетке, затруднение дыхания, сердцебиение, тошнота, падение артериального давления до 50/40мм рт ст».

Следовательно, согласно заключению, что имеется прямая причинноследственная связь между внутримышечной инъекцией какого-либо из вышеуказанных препаратов (приразвитии кросс-аллергической реакции) и развитием анафилактического шока. Препараты НПВС и витамины группы В являются препаратами группы риска развития аллергической реакции, включая анафилактический шок у пациентов группы риска с отягощенным аллергоанамнезом. При длительных и частых курсах приема данных препаратов имеется риск развития анафилактического шока даже у пациентов без отягощённого аллегоанамнеза. Данное состояние трудно предотвратить.

При наличии заключения экспертов, обладающих высшим медицинским образованием, суд первой инстанции не имел оснований для принятия в качестве доказательств отдельные пояснения специалистов - клинического фармаколога, ревматолога и дерматовенеролога.

Заключение эксперта, имеющего соответствующее образование (в данном случае высшее медицинское), является официальным и системным исследованием фактов, требующих специальных знаний. Оно обладает высокой доказательной силой. Пояснения других специалистов могут быть приняты судом для уточнения отдельных обстоятельств, но если уже есть полноценное заключение экспертов, дополнительные пояснения не должны иметь приоритет или заменять экспертное заключение.

Согласно части 1, 2 статьи 921 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к положениям настоящего Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также на основании гражданско-правового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию и под контролем соответствующего юридического лица или гражданина, ответственного за безопасное ведение работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении материального ущерба в сумме 255 000 тенге.

На основании 1 статьи 951 ГК и пункта 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» № 7 от 27 ноября 2015 года судебная коллегия обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250 000 тенге.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессаульного права, судебный акт подлежит оставлению без изменения. кассационнная жалоба ответчика – без удовлетворении. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 августа 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

С.С. Абдигалимов

Судьи

Г.М. Даулеткалиева