6001-24-00-ЗГ/6694

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя товариществя с ограниченной ответственностью «КЗТА-КАЗАХСТАНСКИЙ ЗАВОД ТРУБОПРОВОДНОЙ АРМАТУРЫ» (далее - Товарищество) Осадчая Л.Ю.

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Алматинской области от 17 сентября 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 ноября 2024 года

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Уандыкова Э.К. (далее - ИП Уандыков Э.К.) к Товариществу о взыскании недополученных доходов 26 262 000 тенге, расходов по охране объекта в размере 2 400 000 тенге, морального вреда в сумме 5 000 000 тенге,

УСТАНОВИЛ:

ИП Уандыков Э.К. обратился в суд с иском к Товариществу с вышеназванными требованиями. Решением СМЭС Алматинской области от 17 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 ноября 2024 года, иск удовлетворен частично.

С ответчика с пользу истца взысканы недополученный доход в размере 26 262 000 тенге, расходы по охране производственной базы в размере 2 400 000 тенге. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходатайстве представитель Товарищества - Осадчая Л.Ю., указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить оспариваемые судебные акты, отменив в удовлетворенной части исковых требований с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и ходатайство в пределах его доводов, прихожу к выводу о том, что имеются основания для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру к кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что ИП Уандыкову Э.К. на праве собственности принадлежит производственная база по адресу Алматинская область, Карасайский район, Иргелинский сельский округ, село Коксай, учетный квартал 096, строение 165. Имущество состоит из: производственной базы, кадастровый номер 03-047-141-1503-1/А, общей площадью 1 638,3 кв.м.; офис, кадастровый номер 03-047-141-1503/Б, общей площадью 428,6 кв.м., пост охраны, кадастровый номер 03-047-141-1503/В, общей площадью 25,6 кв.м., трансформаторная подстанция, кадастровый номер 03-047-141-1503-1/1, общей площадью 27,7 кв.м.; скважина, кадастровый номер 03-047-141-1503-1/11, общей площадью 4,0 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 2,7720 га, кадастровый номер 03-047-141-1503 (далее - Имущество, Производственная база).

1 мая 2022 года между ИП Уандыковым Э.К. и ИП «Сулу» заключен договор доверительного управления Имуществом от 1 мая 2022 года (далее – Договор доверительного управления).

По Договору ИП «Сулу» сдавал Имущество в аренду, неся бремя его содержания. ИП Уандыков Э.К. получал 90% из остатка денег на конец каждого месяца.

В феврале 2023 года между ИП Уандыковым Э.К. и Товариществом достигнута договоренность о купле-продаже Имущества, в связи с чем, истец расторг договоры с арендаторами, за исключением ТОО «Asian Media Textile».

3 мая 2023 года между ИП Уандыковым Э.К. и Товариществом заключен договор купли-продажи Имущества с земельным участком за 539 000 000 тенге (далее-Договор купли-продажи). Ввиду неисполнения Товариществом договорных обязательств ИП Уандыковым Э.К. Договор купли-продажи был оспорен в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением СМЭС Алматинской области от 13 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования ИП Уандыкова Э.К. к Товариществу о расторжении Договора купли-продажи, освобождении помещения и территории Производственной базы.

8 января 2024 года истцу восстановлено право собственности и владения Имуществом.

Истец, указывая, что Товарищество владело Имуществом с 3 мая 2023 года по 8 января 2024 года, обратился в суд с настоящим иском о взыскании за указанный период суммы упущенной выгоды, понесенных коммунальных расходов, оплат за охрану объекта и морального вреда, мотивируя тем, что ответчик намеренно не освобождал Имущество.

Местные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что Имущество является коммерческим помещением, целью которого является получение прибыли. Товарищество не исполняло свои обязательства по Договору купли-продажи и умышленно не освобождало Производственную базу. Расчет упущенной выгоды составлен специалистом. Установленными решением суда обстоятельствами при рассмотрении иска о расторжении

Договора купли-продажи не подлежат доказыванию вновь согласно требованиям статьи 76 ГПК.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, суды сослались на пункт 4 статьи 951 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК).

Выводы судов, по мнению заявителя, являются необоснованными.

Пунктом 4 статьи 9 ГК установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное.

Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представитель Товарищества в своем ходатайстве указывает, что для подготовки заключения специалистом ИП Батуриной С.И. использовались исключительно акт сверки взаиморасчетов с ТОО «АлматыЭнергоСбыт» с 1 мая по 31 декабря 2023 года и технические паспорта на недвижимость. Какойлибо бухгалтерской документации, подтверждающей движение денег за аренду данной недвижимости за предшествующие периоды, договоры аренды и прочее специалисту для подготовки заключения истцом не предоставлялось. Расчет упущенной выгоды носит предположительный характер, охватывающий возможные обстоятельства событий, при которых истец мог бы сдать помещение в аренду. Истцом при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды не представлены доказательства реальности ее получения.

В соответствии с условиями пункта 6.1. статьи 6 Договора доверительного управления недвижимым имуществом, остаток денег на конец отчетного месяца, согласно пункту 2.3. Договора, полученные в результате доверительного управления Имуществом, после уплаты Доверительным управляющим операционных затрат, включая все обязательные выплаты, подлежит распределению между Сторонами в следующем порядке: 10% от остатка денег на конец отчетного месяца, полученных в результате доверительного управления Имуществом, является вознаграждением Доверительного управляющего и остаются на счету Доверительного управляющего; 90% от остатка денег на конец отчетного месяца, полученных в результате доверительного управления Имуществом, направляется/передаются Учредителю доверительного управления не позднее пятого числа, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с условиями пункта 6.2. статьи 6 Договора доверительного управления недвижимым имуществом, Доверительный управляющий ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает Учредителю доверительного управления 90% от остатка

денег на конец отчетного месяца, полученных по результатам доверительного управления Имуществом.

В соответствии с условиями пункта 2.3 Договора доверительного управления недвижимым имуществом, «Остаток денежных средств» - означает остаток денег, оставшихся в распоряжении Доверительного управляющего (в кассе или на банковских счетах) по состоянию на последний день месяца после выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей в бюджет, согласно требованиям действующего законодательства Республики Казахстан.

Истец от предпринимательской деятельности в отношении спорного Имущества мог получать доход только 90% и только из остатка денег после вычета из них затрат на управление объектом недвижимости, уплаты налогов и прочих платежей. Данное обстоятельство не учтено при подготовке специалистом заключения и судами при вынесении решения.

Доверительным управляющим ИП «Сулу» в рамках Договора доверительного управления недвижимым имуществом заключено только два договора аренды:

-от 1 июня 2022 года Договор субаренды №02/22 с ТОО «AsianMediaTextile» на сумму 500 000 тенге в месяц, площадью 200 кв.м; -от 4 января 2023 года Договор аренды нежилого помещения №040123 с ИП Даутовым Р.А. на сумму 900 000 тенге в месяц, площадь аренды 300 кв.м..

Других документов, доказывающих обычную деловую деятельность истца и его Доверительного управляющего, не представлено. Следовательно, общий доход, без учета расходов понесенных Доверительным управляющим и его вознаграждения, а также до уплаты налогов в месяц составлял не более 1 400 000 тенге в месяц. Таким образом, для расчета неполученных доходов истцом, суд должен был принять во внимание данные обстоятельства, ограничения установленные Договором доверительного управления.

Наряду с этим суды необоснованно не приняли во внимание тот факт, что в аренду фактически сдавалась только половина недвижимого имущества. То есть освоено было только 50% недвижимого имущества. Истец не мог понести убытки от невозможности сдачи всей производственной базы в аренду в указанный в иске период. При этом сам истец непосредственно в аренду спорное Имущество никогда не сдавал. Его доход полностью зависел только от активной предпринимательской деятельности Доверительного управляющего ИП « Сулу » .

Согласно Договору доверительного управления недвижимым имуществом истец получает свой доход от спорного Имущества только от денег, полученных из остатков денег в результате доверительного управления, после обязательных вычетов и удержаний. Какая-либо фиксированная сумма вознаграждения в договоре отсутствует. Следовательно, в случае отсутствия доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду, истец, как учредитель доверительного управления, каких-либо доходов не получает.

Учитывая условия Договора, истец принял на себя предпринимательские риски недополучения доходов от неэффективного управления спорным недвижимым имуществом. Истцом также не представлялись какие-либо документы, справки, отчеты или акты сверок, подтверждающие движение денег между истцом и Доверительным управляющим в рамках Договора доверительного управления в отношении спорного Имущества.

Истец обосновывал свои требования по упущенной выгоде тем, что недвижимое имущество могло приносить прибыль. Однако вся Производственная база в пользу ответчика не была передана, поскольку половину ее продолжали занимать другие арендаторы. При этом права и обязательства по данным договорам аренды ответчику не передавались. В связи с чем, Производственная база ответчиком освоена не полностью, а лишь частично. Данное обстоятельство также указывает на неправомерность требования с ответчика всей суммы коммунальных платежей, которые в соответствии с законодательством оплачиваются непосредственно потребителями.

В части взыскания расходов на услуги охранного судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что инициатором по найму охранных услуг являлся истец, который, добровольно, без принуждения, самостоятельно обратился к неким лицам за услугами, самостоятельно оплачивал им за услуги, соответственно заказчиком услуг охраны является истец.

При этом в ходе разбирательства не установлено, какие лица оказывали услуги охраны, что и когда, в какой период времени, по какому графику оказывались услуги, на основании каких документов. Услуги охраны истца в пользу ответчика не передавались. Ответчик не имел правовой возможности ограничить или оспорить право истца на получение услуг охраны от третьих лиц.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 17 сентября 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 ноября 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Мырзаке Г.Ж.