П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 мая 2026 года № 6003-26-00-2к/223(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием представителя заявителя Ж[...], представителя нотариуса Д[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А[...] об отмене исполнительной надписи нотариуса А[...], поступившее по кассационной жалобе представителя заявителя на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 9 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 июля 2025 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

А[...] обратился в суд с жалобой об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 9 апреля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении жалобы, предварительно восстановив срок на подачу кассационной жалобы, пропущенный по уважительным причинам.

Заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя нотариуса, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) сроки, установленные настоящим кодексом, могут быть восстановлены, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Заявитель, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока указал, что его пропуск был вызван объективными обстоятельствами, связанными с возвратом поданной первоначально в срок жалобы, возвращенной для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 13 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

Учитывая, что заявитель пропустил срок в незначительный период, признавая указанные причины уважительными, кассационный суд считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела, А[...] является единственным участником (учредителем) товарищества с ограниченной ответственностью (дадее – ТОО) «RI[...]».

2 февраля 2024 года А[...] по предварительному договору обязался продать 90% доли в уставном капитале и имуществе ТОО «RI[...]» за 84 200 000 тенге частной компании Miras Baiken Resources Ltd (далее - Компания) путем заключения основного договора в срок до 31 марта 2024 года включительно (далее - договор).

Согласно платежному поручению от 6 февраля 2024 года Компания перечислила аванс по договору 22 600 000 тенге.

Пунктом 3.4. договора стороны предусмотрели, что в случае незаключения сторонами основного договора в срок, продавец обязуется вернуть Компании деньги в полном объеме в течение 3-х календарных дней с даты истечения срока на заключение основного договора.

Однако основной договор не заключен, аванс по договору не возвращен.

30 мая 2024 года нотариусом учинена исполнительная надпись о взыскании с А[...] в пользу Компании суммы аванса 22 600 000 тенге, расходов по совершению исполнительной надписи 228 531 тенге.

В тот же день нотариусом направлена исполнительная надпись А[...] по адресу, указанному в договоре, однако в связи с невозможностью вручения возвращена нотариусу.

18 июня 2024 года нотариус направил исполнительную надпись на исполнение и постановлением частного судебного исполнителя исполнительного округа города Астаны возбуждено исполнительное производство.

16 октября, 21 октября 2024 года по возражениям директора ТОО «RI[...]» А[...], представителя А[...], нотариусом отказано в отмене исполнительной надписи.

18 февраля 2025 года заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи, пришел к выводу о пропуске десятидневного срока.

С указанными выводами согласилась апелляционная судебная коллегия.

Кассационный суд считает, что судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 92-8 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее - Закон) в случае, если постановлением нотариуса совершенная исполнительная надпись по возражению должника не отменена, ее оспаривание осуществляется в судебном порядке. Пунктом 7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 мая 2022 года № 6 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об оспаривании исполнительной надписи» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 364 ГПК жалоба подается в суд в десятидневный срок, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Кассационный суд соглашается с выводами судебных инстанций о пропуске заявителем предусмотренного законом срока.

Судами установлено, что нотариусом отказано в отмене исполнительной надписи по возражениям А[...], его представителя А[...] еще в 2024 году, тогда как в суд с гастоящей жалобой он обратился в феврале 2025 года. При этом ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока не установлено.

Таким образом, А[...] пропустил установленный законом срок для обращения в суд, что является его процессуальным упущением. Судами правомерно отказано в удовлетворении жалобы ввиду пропуска срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Наряду с этим судебной коллегией правомерно отклонен довод заявителя со ссылкой на пункт 9.1 договора о том, что спор с Компанией подлежит разрешению в суде МФЦА, поскольку данное дело рассмотрено в порядке особого производства в порядке главы 45 ГПК.

Учитывая указанные обстоятельства, представленные доказательства, выводы местных судов основаны на материалах дела, соответствуют требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебные акты – в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить А[...] срок на подачу кассационной жалобы. Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 9 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 июля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

А.Тогумбетова Л.Мамырбаева

Председательствующий Судьи

А.Тлеубаева