№6001-23-00-6ап/1162

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ж[...] к частному судебному исполнителю Е[...] (далее – ЧСИ, судебнй исполнитель) о признании незаконными действий по сносу юго-восточной стены помещения кафемагазина на 2,5 метра в северную сторону,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица об отмене постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 20 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ж[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Е[...], мотивируя тем, что ответчик, превышая свои должностные полномочия, произвела снос части стены помещения кафе-магазина на 2,5 метра в южную сторону, несмотря на то, что стена помещения в решении суда не указана.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 10 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 20 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска. Постановлено признать незаконными действия частного судебного исполнителя Е[...] по сносу юго-восточной стены помещения кафе-магазина на 2,5 метра в северную сторону.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Қ[...]., указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства (должника) не допущены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, указал, что оспариваемые действия судебного исполнителя являются незаконными и нарушают права и интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, доводы жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и в соответствии со статьей 21 ГПК, частью второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими или юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц. Из материалов дела видно, что решением Карасайского районного суда Алматинской области от 22 декабря 2021 года постановлено: - истребовать из чужого незаконного владения Ж[...] в пользу К[...] земельный участок, площадью 0,0059 гектар по адресу: Алматинская область, [...], западнее села Иргели;

• обязать Ж[...] устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно построенных сооружений, общей площадью 59 квадратных метров, расположенных на земельном участке К[...] в виде:

• объекта площадью 38,1 кв.м., используемого в качестве кухонной комнаты,

• 3 (трех) объектов общей площадью 3 кв.м., используемых в качестве санитарных комнат (туалеты),

• объекта площадью 5,5 кв.м., используемого в качестве коридора, ведущего в санитарные комнаты (туалеты),

• объекта площадью 4,1 кв.м., расположенного между помещением, используемым в качестве кухонной комнаты и помещением, используемым в качестве места приготовления хлебобулочных изделий (тандырная),

• восточной части объекта площадью 8,3 кв.м., используемого в качестве места приготовления хлебобулочных изделий (тандырная)».

8 июля 2022 года судебным исполнителем Е[...] возбуждено исполнительное производство и приняты меры к их исполнению.

Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 8 августа 2022 года утверждено медиативное соглашение между сторонами спора, согласно которому истец обязан добровольно освободить занимаемое им самовольное строение, указанное в исполнительном документе до 27 августа 2022 года, а так же снести самовольное строение и освободить территорию, принадлежащую К[...], до сентября 2022 года.

Ответчик обязалась предоставить истцу срок до 1 сентября 2022 года для добровольного исполнения исполнительного документа.

Установлено, что судебный исполнитель с целью исполнения судебного акта о сносе самовольной пристройки возбудил исполнительное производство и принял соответствующие меры для исполнения.

В ходе исполнения ЧСИ Е[...] помимо пяти объектов площадью 59 квадратных метров, указанных в решении суда, произведен снос части стены помещения кафе-магазина на 2,5 метра в южную сторону, несмотря на то, что данная стена помещения в решении суда не указана.

Обращено внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Карасайского районного суда от 22 декабря 2021 года из которого следует, что специалистом с участием суда и сторон произведен обмер самовольных строений, при этом подтверждено наличие самовольных строений Ж[...] общей площадью 59 квадратных метра над частью земельного участка К[...], площадью 0,0059 гектаров, то есть сносу подлежат строения над частью земельного участка, площадью 0,0059 гектаров, который принадлежит К[...]

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что судебный исполнитель вышла за рамки требовании исполнительного листа и произвела снос части стены помещения кафе-магазина на 2,5 метра в южную сторону, несмотря на то, что стена помещения в решении суда не указана.

В совокупности вышеизложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно разрешил дело и обоснованно скорректировал судебный акт суда первой инстанции, руководствуясь принципами законности, справедливости и разумности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя заинтересованного лица, являются несостоятельными, так как судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам спора, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и восстановления решения суда первой инстанции коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 20 марта 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Қ[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.