6001-21-00-3гп/536

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Мырзаке Г.Ж., судей Абдрахманова С.А., Сапаровой А.А., рассмотрев с участием представителей: истца - К[...], ответчика - К[...],

ГУ «Отдел сельского хозяйства города Кокшетау» - И[...], в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ТОО «АА[...]» к Б[...], М[...] о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, поступившее по ходатайству ТОО «АА[...]» о пересмотре решения Кокшетауского городского суда от 17 мая 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 26 августа 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «АА[...]» (далее - Товарищество) с учетом дополнения обратилось в суд с иском о признании недействительной доверенности от 18 сентября 2019 года, выданной Товариществом на имя М[...], а также признании недействительным договора купли-продажи комбайна от 25 сентября 2019 года, заключенного между Товариществом и Б[...]

Свои требования мотивировало тем, что указанная доверенность, на основании которой заключен договор купли-продажи комбайна, директором Товарищества А[...] не подписывалась. До 18 августа 2020 года ему ничего не было известно о заключении договора, он своего согласия на отчуждение комбайна не давал и сделку не одобрял. Кроме того, сделка является мнимой, фактически сторонами не исполнена, комбайн покупателю не передан, оплата им не произведена.

Решением Кокшетауского городского суда от 17 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Взыскана с Товарищества в доход государства государственная пошлина в сумме 1 798 611 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 26 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Товарищества ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права,

вынесении нового решения об удовлетворении иска. Указано, что суды обеих инстанций не дали правовую оценку доводам истца.

Также судом дано неверное толкование пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), содержащему два основания недействительности сделки. В этой связи ссылка суда на статью 159 ГК несостоятельна. Оспариваемая доверенность не соответствует требованиям законодательства. О существовании этой доверенности истцу стало известно уже после совершения договора купли-продажи комбайна. Суд в решении не указал причину непринятия во внимание заключения эксперта.

Кроме того, автор ходатайства указал на необоснованное применение судом пунктов 3 и 4 статьи 158 ГК.

Фактически комбайн Б[...] не передавался и оплата за него не производилась.

Представителем ответчика Б[...] - К[...] представлен отзыв на ходатайство, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, а ходатайство - без удовлетворения ввиду его необоснованности.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего ходатайство, возражения представителя ответчика, пояснения представителя ГУ «Отдел сельского хозяйства города Кокшетау», исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Как видно из материалов дела, Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 22 мая 2014 года, его единственным учредителем являлся А[...]

2 августа 2016 года между А[...] и М[...] заключен договор купли-продажи 100 % доли уставного капитала Товарищества. Однако вопреки требованиям пункта 6 статьи 42 ГК перерегистрация Товарищества не произведена.

В собственности Товарищества имелся зерноуборочный комбайн, марки DRUTZ-FANR 6060 HTS (производство Италия) 2014 года выпуска, заводской номер машины 6128015281, номер двигателя [...], номерной знак [...] (далее - спорное имущество).

Согласно решению единственного участника Товарищества А[...] от 18 сентября 2019 года решено продать спорное имущество.

В этот же день Товариществом выдана доверенность в лице директора А[...], согласно которой М[...] доверено продать на свое усмотрение за любую цену спорное имущество.

25 сентября 2020 года между М[...] и Б[...] заключен оспариваемый договор. По условиям договора Б[...] приобрел комбайн за 60 000 000 тенге, уплаченных полностью продавцу до его подписания.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №176 от 15 апреля 2021 года (далее - заключение эксперта) подписи от имени А[...]. в доверенности Товарищества от 18 сентября 2019 года и решении единственного участника Товарищества от 18 сентября 2019 года выполнены не самим А[...]., а другим лицом.

Решить вопрос, выполнены ли подписи от имени А[...]. в названных документах М[...] или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что форма, содержание и существенные условия оспариваемых доверенности и договора соответствуют требованиям законодательных актов, правовая природа сделки соответствует намерениям сторон.

Договор купли-продажи комбайна сторонами исполнен. Б[...] является добросовестным приобретателем.

Истцом не представлены какие-либо допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об обоснованности его доводов. Им не отменена доверенность, несмотря на предусмотренное законом право. В органы уголовного преследования он не обращался.

Также суд исходил из того, что в качестве основания для признания сделки недействительной истец указал пункт 1 статьи 158 ГК. По мнению суда, согласно смыслу данной нормы не все случаи нарушения закона могут служить основанием признания сделки недействительной, подразумевается сделка, направленная против основ правопорядка или нравственности. Нарушение основ правопорядка или нравственности совершением оспариваемых доверенности и договора не установлено в силу отсутствия подтверждающих доказательств.

Суд не принял во внимание заключение эксперта, указав на его необязательность для суда в силу части 7 статьи 92 ГПК.

Также суд, применив пункты 3 и 4 статьи 158 ГК, сделал вывод, что истец умышленно заключил сделку и намеревался уклониться от исполнения обязательства либо ответственности перед другими лицами, которые суду не представилось возможным установить.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Также указал, что на доверенности имеется оттиск печати Товарищества, согласно приказу №2 от 17 апреля 2019 года М[...] имел право совершать сделки в пределах полномочий. Дополнительное обстоятельство, что 2 августа 2016 года А[...] реализовал М[...] 100 % долю уставного капитала Товарищества и договор не расторгнут в той же форме, в которой совершен, и в совокупности все доказательства по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволили суду первой инстанции принять заключение эксперта и удовлетворить требования истца. Судебная коллегия считает, что местными судами допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении и истолковании закона, а также не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

Из буквального значения содержащихся в данной норме слов и выражений следует, что она содержит два самостоятельных основания признания сделки недействительной.

Суд, неправильно истолковав эту норму, указал на необходимость одновременного наличия двух условий: нарушения закона и нарушения основ правопорядка или нравственности. При этом исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих нарушение основ правопорядка или нравственности.

Между тем истцом такое основание в иске не указывалось и доводы ходатайства в этой части заслуживают внимания.

Также следует отметить, что статья 158 ГК изложена в редакции Закона Республики Казахстан от 27 февраля 2017 года № 49-VI и пункт 1 не содержит слов «или нравственности».

В соответствии с частью 2 статьи 225 и частью 2 статьи 48 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска.

Согласно пункту 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года N 5 «О судебном решении» под основанием иска следует понимать указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска.

В иске и поданном 2 ноября 2020 года заявлении о дополнении оснований иска указаны конкретные факты, которые подлежали исследованию и правовой оценке судом.

Однако судом не все доводы истца относительно оспариваемой доверенности и продажи комбайна (в том числе, о навесном оборудовании), а также в части оплаты стоимости комбайна проверены и оценены. Не дана правовая оценка заключению эксперта и не указано, по какой причине оно не принято во внимание.

Судом со ссылкой на пункты 3 и 4 статьи 158 ГК сделан вывод, что истец умышленно заключил сделку и намеревался уклониться от исполнения обязательства либо ответственности перед другими лицами, которые суду не представилось возможным установить.

Судебная коллегия считает, что применение названных пунктов с такими неопределенными выводами, основанными на предположениях, без установления конкретных обстоятельств, является недопустимым.

В этой части автор ходатайства указал, что судом вопрос об умысле истца на уклонение от исполнения обязательства либо ответственности перед другими лицами не исследовался, такие факты вообще установлены не были.

В отзыве на иск ответчик М[...] признал иск и подробно изложил обстоятельства подписания им оспариваемого Товариществом договора куплипродажи комбайна. Указал, что данная сделка является притворной, поскольку прикрывает его взаимоотношения с Б[...], перед которым он имел долговые обязательства.

Судом Б[...] привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчиков.

Просмотр и прослушивание аудио-, видеозаписей судебных заседаний, в том числе, от 17 мая 2021 года показали, что Б[...] путем использования технических средств связи подключился к видеоконференцсвязи для участия в судебном заседании. Однако из-за отсутствия удостоверения личности он не был допущен к участию в деле. Б[...] при этом суду пояснил, что он был вызван на 18 мая 2021 года.

Несмотря на это, суд не отложил слушание дела и не принял мер по обеспечению его участия на следующее судебное заседание.

Следует отметить, что суд в описательной части решения указал на заключенные 10 июня 2011 года между Б[...] и М[...] договоры займа и залога, отметив непредставление их оригиналов. Между тем, согласно пункту 10 названного выше нормативного постановления в описательной части, помимо требований части четвертой статьи 226 ГПК, в краткой форме излагаются бесспорные факты, предшествовавшие спору и имеющие прямое отношение к нему.

В силу части 1 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Вопреки требованиям закона суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах оспоренные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения закона, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать правильную юридическую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) с ходатайств о пересмотре судебных актов в кассационном порядке на определения по вопросам отмены решений арбитража и выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений арбитража и иностранных судов, решения и постановления судов по спорам неимущественного и имущественного характера госпошлина взимается в размере 50 % от соответствующей ставки госпошлины, установленной в пункте 1 настоящей статьи при подаче искового заявления (заявления) по таким спорам.

Истцом предъявлено два требования, одно из которых имущественного характера. По нему при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции подлежала оплате государственная пошлина в сумме 900 000 тенге. Однако истцом оплачено 300 000 тенге. В этой связи судебная коллегия считает необходимым довзыскать с Товарищества в доход государства государственную пошлину в сумме 600 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Кокшетауского городского суда от 17 мая 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 26 августа 2021 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Акмолинского областного суда в ином составе судей. Взыскать с ТОО «АА[...]» в доход государства государственную пошлину в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) тенге.

Ходатайство ТОО «АА[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Г.Мырзаке С.Абдрахманов А.Сапарова